Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2316/15 по делу N А56-65653/2013

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-65653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" Драгунова Д.И. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-65653/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОГАС" (после изменения наименования - закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг"), место нахождения: 115682, Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147, ОГРН 1097746111341, ИНН 7724701300, (далее - ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз", место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Район НВ ГПЗ, д. 1, ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755 (далее - ООО "Запсибтрансгаз"), о взыскании 85 865,31 евро задолженности по договору поставки от 11.09.2012 N СР.3676.3 и 1 255,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Запсибтрансгаз" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 3 441 352 руб. 83 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 30.12.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Запсибтрансгаз" 795 193 руб. 98 коп. судебных издержек, включая 555 022 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителей и 240 171 руб. 72 коп. накладных расходов (проездные билеты, командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостиницах, на ксерокопирование, нотариальные, курьерские расходы, расходы на телефонную связь и пр.).

Суд первой инстанции определением от 28.05.2015 (судья Щуринова С.Ю.) взыскал с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" 650 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 определение от 28.05.2015 изменено, с ООО "Запсибтрансгаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 48 383 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ЗАО "Пайплайн Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.09.2015 и оставить в силе определение от 28.05.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительности чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, полагая, что истец доказал реальность понесенных расходов и их разумность.

В отзыве ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Запсибтрансгаз" в судебное заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2013 (далее - Соглашение), заключенное между ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" (заказчик) и адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: текущее консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с письменными и устными запросами; представление прав и законных интересов заказчика в государственных органах и учреждениях, включая правоохранительные, судебные, налоговые, таможенные, органы юстиции и прокуратуры.

Оказание услуг поручается адвокату Пиксину Н.Н., который вправе для исполнения Соглашения привлекать других адвокатов/юристов адвокатского бюро (пункт 2.1.1 Соглашения).

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки-передачи юридических услуг с кратким описанием проделанной исполнителем работы, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью Соглашения (пункт 2.1.3).

Пунктом 3.1.1 Соглашения предусмотрена почасовая оплата услуг, исходя из ставки адвокатов/юристов - 180 евро/час и ставки управляющего партнера - 200 евро/час. Оплате заказчиком также подлежат документально подтвержденные накладные расходы исполнителя (путевые расходы, такси, стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов, гостиница, питание и т.д.) и услуги привлекаемых заказчиком специалистов при условии предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.1.2 Соглашения).

Доказательством выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по Соглашению являются представленные ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" документы: счета адвокатского бюро, акты приема-передачи к счетам с приложением расшифровок проделанной работы, первичные финансовые документы, платежные поручения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, признав разумными расходы на представителей в сумме 555 022 руб. 26 коп., снизил до 94 977 руб. 74 коп. представительские расходы, исключив 3% надбавку к каждому выставленному исполнителем счету и затраты на телефонные переговоры ввиду неподтверждения безусловной относимости этих расходов к представлению интересов истца по рассматриваемому спору.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ исследованы приобщенные к делу доказательства и учтен объем юридических услуг, оказанных представителями, объем и качество подготовленных представителями документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, а также приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг юридических компаний в Санкт-Петербурге. Оценив содержание приложений к актам приемки-передачи услуг с расшифровкой проделанной работы, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной. С учетом критериев разумности и соразмерности апелляционный суд признал подлежащими взысканию с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Накладные расходы апелляционный суд снизил до 48 383 руб., согласившись с расчетом ООО "Запсибтрансгаз", приведенным в апелляционной жалобе и отражающем стоимость понесенных истцом транспортных расходов в соответствии с имеющимися в деле финансовыми документами.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек определен апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая, что критерии разумности и чрезмерности являются оценочными, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для пересмотра в этой части выводов апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 17.09.2015 является законным, а кассационная жалоба ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-65653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова