Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2598/15 по делу N А56-15742/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-15742/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прокопенко М.М. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Карташовой А.П. (доверенность от 03.08.2015), Гандюхиной Ю.С. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 (судья

Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу

N А56-15742/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21Н, ИНН 7838018190 (далее - ООО "Современные технологии строительства"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24-Н (далее - ООО "Ленпромстрой"), 150 415 148 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 требования ООО "Современные технологии строительства" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.06.2015 изменено, с ООО "Ленпромстрой" в пользу ООО "Современные технологии строительства" взыскано 142 429 436 руб. неосновательного обогащения, 217 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ленпромстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы указывает, что работы по договору им выполнены и денежные средства, перечисленные ООО "Современные технологии строительства" им освоены. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что на основании представленных реестров невозможно идентифицировать принимающую и передающую стороны, не дали оценку доводу ответчика о полномочиях Калюжного Д.А. Судами не была исследована исполнительная документация. Вывод судов о не направлении ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости принять работы и ненаправлении актов выполненных работ, не соответствует действительности. Судами не оценен довод о том, что истец передал выполненные работы государственному заказчику в полном объеме и работы оплачены истцу в полном объеме. Судами, по мнению ответчика, не принят во внимание пункт 10.2.1 договора, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято подрядчиком только при условии, что по результатам экспертизы будет подтверждено нарушение условий договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость проведения экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные технологии строительства" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Ленпромстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Современные технологии строительства" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Современные технологии строительства" и ООО "Ленпромстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова, г. Омск".

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составила

542 957 803 руб. 50 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчика по договору - 24 месяца с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 22.11.2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, как существенные условия договора, определены сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13 (приложение N 2 к договору).

Уведомлением от 10.02.2015 N 99 ООО "Современные технологии строительства" отказалось от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со значительным отставанием ответчика от сроков выполнения отдельных этапов работ.

На момент расторжения договора субподряда от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 129 187 679 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанными сторонами, что сторонами не оспаривается.

ООО "Современные технологии строительства" в адрес ООО "Ленпромстрой" всего были перечислены денежные средства на сумму 279 602 827 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму менее перечисленной и на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, ООО "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 415 148 руб. 42 коп.

(279 602 827 руб.70 коп. за вычетом 129 187 679 руб. 45 коп.) и 517 052 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 10.03.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика отсутствовали, за исключением одного, и пришел к выводу, что имеет место односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, но изменил решение в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установил, что ответчиком истцу были переданы, а последним приняты лифты на сумму 7 895 712 руб. до даты расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды установили, что доказательств нарушения ответчиком срока начала выполнения работ по отоплению и водоснабжению и канализации не представлено. Кроме того, как установили суды, из представленных истцом документов не следует, что работы по устройству кровли должны были быть выполнены ответчиком и не виден срок их выполнения, в связи чем суды признали обоснованной позицию ООО "Ленпромстрой" по отсутствию вины в нарушении обязательства, равно как и признали правомерным довод ответчика в отношении работ по сети оперативно-дистанционного контроля и наружных сетей связи, так как подрядчик представил доказательства внесения изменений в проектную документацию, а истец не доказал передачу проекта наружных сетей связи.

Судами на основании материалов дела установлено, что имело место только одно нарушение срока выполнения работ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае фактически имел место односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Указанный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается.

По мнению ответчика, судами не принят во внимание пункт 10.2.1 договора, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято подрядчиком только при условии, что по результатам экспертизы будет подтверждено нарушение условий договора.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 10.1 спорного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа стороны от договора в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.1 договора, исходя из его буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что генподрядчик вправе произвести экспертизу выполненной работы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, проведение экспертизы является правом генподрядчика и не является обязательным условием для возможности одностороннего расторжения договора.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ООО "Ленпромстрой" на то, что сроки выполнения работ установлены в трехстороннем графике производства работ, поскольку данный график не содержит ссылку на то, что он является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 N СТС/Дог/401.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Доказательством выполнения работ по договору являются акты выполненных работ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Ленпромстрой" не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Так, разделом 6 договора от 22.11.2013 N СТС/Дог/401/13 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: в соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик обязан письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ уведомить генподрядчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приемки выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что уведомления ответчика в адрес истца о необходимости приемки выполненных работ в материалы дела не представлены и акты приемки выполненных работ на сумму 135 296 514 руб. 54 коп. направлены ответчиком в адрес истца только 05.05.2015 года, то есть после расторжения договора.

Однако в материалах дела имеются письма ответчика, свидетельствующие о направлении им в адрес истца в период действия договора актов выполненных работ (том 3, л.д. 103, 104, 107-110, том 5, л.д. 66). Как указано документы переданы представителю истца Малышевой М.В. Мотивированных отказов истца от приемки выполненных работ в установленный срок заявлено не было.

Указанные документы не оценены судами при рассмотрении дела, не установлено какие акты и за какой период, на какую сумму переданы истцу.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, часть документов, принята Калюжным Д.А. и оплачена истцом, в отношении других аналогичных документов, истец указывает на отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий.

Однако данная противоречивая позиция истца принята судами и положена в основу судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и судебные акты, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом полномочия Калюжного Д.В.

При этом суд кассационной инстанции критически относится к выводам судов о доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию определена истцом исключительно на основании непринятых истцом документов (КС-2).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор по объему выполненных работ, в связи с чем для установления фактического объема выполненных работ, требовалось назначение экспертизы, чего судом в порядке статьи 82 АПК РФ сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при перечислении денежных средств истцом ответчику, в платежных поручениях указывалось, что данные суммы являются платой за выполненные по договору работы. Сведений о том, что данные суммы перечислялись в качестве аванса, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция с учетом изложенного выше приходит к выводу о том, что вывод судов о доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ требований по праву и по размеру неправомерен.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо государственного заказчика от 20.02.2015 (том 3, л.д. 120), из которого следует, что истцом государственному заказчику передан весь объем работ, работы приняты и оплачены и заказчиком в полном объеме.

На указанное обстоятельство ссылался ответчик на протяжении всего рассмотрения дела.

Однако указанному обстоятельству судами оценки не дано.

Таким образом, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам ответчика о направлении им актов выполненных работ до расторжения договора, о перечислении в его адрес денежных средств в качестве платы за выполненные работы, исследовать вопрос о полномочиях Калюжного Д.В. и устранить имеющиеся противоречия в этой части, исследовать довод ответчика в отношении приятия и оплаты работ государственным заказчиком, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и на основании правовой оценки указанного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-15742/2015 отменить.

Дело N А56-15742/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева