Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2223/15 по делу N А56-76648/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-76648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Заборской К.А. (доверенность от 27.11.2014 N 78 АА 7467931),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76648/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107114, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик), 282 307 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение возникло в результате оплаты ООО "Трансойл" выполненных ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту необоснованно забракованных вагонов. Истец ссылается на пункты 2.3.3 и 3.5 договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится на основании сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Трансойл", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные работы проводились ответчиком по договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 N 240 (далее - договор).

В период с августа по сентябрь 2011 года на станциях ОАО "РЖД" ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов: 51691491, 53897260, 57364689, 50339159, 53900254, 51517829, 51539500, 51039519, 51707099, 53927489, 50780246.

Согласно уведомлениям на ремонт (ВУ-23) эти вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием следующих видов технологических неисправностей (согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04): трещина обода колеса, боковой рамы, грение, сдвиг буксы, ослабление крепления пятника.

Как указывал истец, представленными эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам дефектоскопирования, актам служебного расследования на вагонах указанные неисправности не подтвердились. В ходе проверки (дефектоскопирования) вагонов на предмет фактического наличия трещин и определения объемов ремонтных работ, ответчик выявил, что в действительности неисправности (трещины) на вагонах отсутствуют, детали являются годными для безопасного движения, а техническое состояние вагонов является надлежащим; основания для перевода вагонов из рабочего парка в нерабочий и для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно, так как осмотрщики вагонов ошибочно отцепили их при проведении технического обслуживания вагонов. При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей ф. ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей (трещин), ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

Посчитав, что ответчик неправомерно включил спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачел по ним оплату ремонтных работ в сумме 282 307 руб. 92 коп., в то время как договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Трансойл" в иске.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 282 307 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, что является основанием для их оплаты. Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, не оспорены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявленное ответчиком в ходе текущего отцепочного ремонта отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ, связанных с определением причин неисправности деталей вагона, что входит в обязанность ответчика в силу нормативно-правовых актов, регулирующих деятельности ОАО "РЖД"

В частности, согласно инструкции МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части колесной пары, а также при наличии износов и повреждение колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности были обнаружены при визуальном осмотре колесных пар и ревизии букс под вагонами. После отцепки вагонов ответчиком проведена полная ревизия неисправностей.

Истцом не опровергается то, что полная ревизия букс и освидетельствование колесных пар по приведенной выше инструкции и инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками возможно только при снятии деталей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в ходе текущего отцепочного ремонта фактически выполнило работы по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не опровергнуто то, что при первичных осмотрах имели место визуальные и шумовые признаки трещины надрессорной балки, боковины, тягового хомута, обода (диска) колеса и неисправности буксового узла либо корпуса автосцепки вагонов, послужившие основанием для направления их в текущий отцепочный ремонт.

Как правильно указали суды, выявление ответчиком при расследовании отсутствия дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

В этой связи ссылки истца на то, что на момент получения от ответчика для подписания сводного акта ООО "Трансойл" не располагало первичными учетными документами, на основе которых можно было бы установить отсутствие неисправностей в вагонах, следует признать не имеющими определяющего правового значения для существа рассматриваемого спора.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трансойл".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-76648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева