Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1948/15 по делу N А56-32098/2014

8 декабря 2015 г.

Дело N А56-32098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" Домашева К.В. (доверенность от 15.06.2015), от закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Римас" генерального директора Егорова А.Л. (протокол общего собрания от 13.01.2014), Фомина Д.С. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-32098/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй", 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. В, пом. 303, ОГРН 1147847028878, ИНН 7805641641 (далее - ООО "ТехСоюз-Строй"),ссылаясь на перешедшее к нему право требования по договору уступки права (цессии) от 15.04.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (далее - ООО "ТехСоюз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Римас", 187010, пгт. Ульяновка, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Калинина д. 224, ОГРН 1027809008622, ИНН 7820002390 (далее - ЗАО ПСФ "Римас"), о взыскании 3 680 418,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.07.2013 N 8-08/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Массив", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.Н, ОГРН 1117847320458, ИНН 7842457390 (далее - ООО "ГК "Массив").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции от 09.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехСоюз-Строй" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015. Как указывает ООО "ТехСоюз-Строй", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом истец не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, а также ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у ответчика технического задания и возможности продолжать работы после 15.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСФ "Римас" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГК "Массив" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСоюз-Строй" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО ПСФ "Римас" просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "ГК "Массив" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.07.2013 между ООО "ТехСоюз" (заказчиком) и ЗАО ПСФ "Римас" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 8-08/13 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по укреплению слабых грунтов в основании земляного полотна БСУ-DDS сваями диаметром 600 мм на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, строительство автомобильной дороги А121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км. 173-км 197, Республика Карелия", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы производятся согласно технической и прочей документации, в том числе Техническому заданию (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется согласно выполненным объемом из расчета 1250 руб. за м/п. в том числе НДС, без учета стоимости материалов.

Согласно Приложению N 2 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ", общий объем работ составляет 50 000 м/л, общая стоимость работ составляет 62 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в следующие сроки: срок начала производства работ - 10.09.2013; срок производства работ 3 (три) месяца.

В случае, если подрядчиком по своей вине будут нарушены сроки выполнения работ, то заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае если просрочка выполнения обязательств подрядчика составит 30 дней - штраф в размере 5 % от цены договора за каждые 30 дней просрочки. Датой признания заказчиком задолженности по уплате за нарушение сроков выполнения работ, признается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период (пункт 5.3 договора).

По договору уступки права (цессии) от 15.04.2014 ООО "ТехСоюз" (цедент) уступило ООО "ТехСоюз-Строй" (цессионарию) все права кредитора в отношении ЗАО ПСФ "Римас" по договору подряда, а ООО "ТехСоюз-Строй" приняло права требования задолженностей (включая штрафные санкции и проценты) к должнику, в том числе уплаты денежных средств в размере 9 375 000 руб.

К договору уступки права (цессии) от 15.04.2014 не приложены документы, подтверждающие право требования к должнику на 9 375 000 руб. В качестве приложения поименованы лишь акты и справки в подтверждение объема выполненных работ. Однако эти документы подтверждают наличие прав кредитора у ответчика, а не у истца.

В исковом заявлении ООО "ТехСоюз-Строй" мотивирует свое право на взыскание с ответчика 15 625 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, но уменьшает эту сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 056 348, 70 руб., а с учетом зачета стоимости выполненных работ 375 930,02 руб., просит в итоге взыскать 3 680 418, 68 руб. неустойки.

Между тем заявленное исковое требование не может быть соотнесено с перешедшим к истцу требованием на основании договора уступки права требования от 15.04.2014, поскольку предмет такого договора нельзя считать определенным.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Столь же правильно суды признали договор подряда незаключенным в связи с отсутствие согласованной сторонами технической документации, а суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку выполнение работ с 15.10.2013 стало невозможным в связи с тем, что подрядчик не был обеспечен техническим заданием, графиком производства работ и фронтом работ.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что сам факт частичного выполнения работ свидетельствует о наличии у ответчика технической документации и возможности продолжения выполнения работ.

Между тем, суд пришел к иным выводам. Как установил суд, работы в период с 10.09.2013 по 14.10.2013 выполнялись ответчиком на участке, представленном ООО "ГК "Массив", которое выполняло обязанности заказчика без передачи технической документации ООО "ТехСоюз". С 15.10.2013 ответчик выполнение работ приостановил, поскольку отсутствовала техническая документация и фронт работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложение в кассационной жалобе доводов, являвшихся предметом детального рассмотрения судов, по сути, направлено на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-32098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю.Нефедова