Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2538/15 по делу N А56-12540/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 22.12.2014 N 212/3/755),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,) по делу N А56-12540/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 832 057 руб. 99 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2007 N 20923, начисленной за период с 11.07.2014 по 24.09.2014, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 24.08.2015, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценке доводу Министерства о том, что между Компанией, Учреждением и Обществом 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого в качестве абонента выступает совместно с Учреждением Общество. Министерство полагает, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего без предварительного обращения взыскания на солидарного должника в данном случае неправомерно. Кроме того, в рамках государственного контракта N 3-ТХ Министерство перечислило Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Общество. В связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты задолженности по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета возложение на Учреждение ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу удовлетворить, обжалуемые решение и постановление отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающия организация) и Загородная КЭЧ района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 20923 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-43892/2014 с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 4 885 487 руб. 97 коп. задолженности по Договору за период с мая 2013 года по январь 2014 года и 454 334 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, за просрочку оплаты задолженности.

Ссылаясь на неоплату спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за последующий период (с 11.07.2014 по 24.09.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного Договором, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 832 057 руб. 99 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду непривлечения в качестве солидарного ответчика третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Учреждению. Доказательств погашения долга Учреждением не представлено.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждение не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 24.09.2014.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Министерства о том, что в рамках государственного контракта N 3-ТХ им были перечислены Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному Договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности, Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-12540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова