Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2504/15 по делу N А56-8789/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-8789/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 457-2015-1), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-8789/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 11 478 908 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 276 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных начиная с 27.01.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 11 478 908 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015 решение суда от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку обязанность по оплате спорной электроэнергии несет открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Кроме того, Министерство обороны обращает внимание суда, что один из объектов на которые поставлялась электроэнергия является жилым, в связи с чем обязанность по плате данной электроэнергии в силу закона возложена на нанимателей по договорам социального найма. Министерство обороны также не согласно с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине того, что вина ответчика в просрочке отсутствует.

В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить решение суда от 05.05.2015 и постановление суда от 24.08.2015.

В отзыве Компания просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 5204 с протоколом разногласий (далее - договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к Компании.

В связи со сменой фирменного наименования с Каменноостровской КЭЧ района на Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - 26.11.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

В связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении наименования абонента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2011 к договору, наряду с Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - ОАО "РЭУ" стало абонентом по договору.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

В период с июня по декабрь 2014 на основании договора истец поставил тепловую энергию в горячей воде на сумму 11 478 908 руб. 54 коп.

Неоплата указанной задолженности, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с ОАО "РЭУ" являются абонентом по Договору.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений.

Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть - Министерства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ссылку Министерства на государственный контракт N З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ" в 2012 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку Учреждение стороной по делу не является, таким образом указанный контракт не может влиять на права и обязанности Учреждения по отношению к Министерству обороны в частности.

Довод подателя жалобы о не согласии со взысканием с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине того, что вина ответчика в просрочке отсутствует, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Министерства обороны о том, что один из объектов на которые поставлялась электроэнергия является жилым, в связи с чем обязанность по плате данной электроэнергии в силу закона должна быть возложена на нанимателей по договорам социального найма, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило документов, подтверждающих оплату коммунального ресурса нанимателями жилых помещений - непосредственно Компании. Кроме того данный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку Компания подтвердила поставку теплового ресурса, а Учреждение доказательств оплаты в материалы дела не представило, возражений по заявленной истцом сумме не заявило; расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А56-8789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов