Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1538/15 по делу N А44-8551/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-8551/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимова Н.Н. (протокол общего собрания учредителей от 25.09.2012 N 09/09-12), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-8551/2014,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484, (далее - Общество), о взыскании 2 564 349 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 240 282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 04.04.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Кадастровая палата Новгородской области.

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 1 662 688 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 159 496 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, начиная с 04.04.2015 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество фактически пользовалось земельным участком площадью 13 392 кв.м, арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 6 правил определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2012 N 2340 аренды недвижимого имущества рыночной стоимостью 4 816 758 руб., расположенного по адресам: г. Боровичи, Перевалка, АБЗ и Боровичский р-н, д. Чернозем (приложение N 1 к договору).

Имущество расположено на земельном участке площадью 21 549 кв.м с кадастровым номером 53:02:041601:39, который находится в собственности Новгородской области (свидетельство от 23.06.2009 о государственной регистрации права).

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка.

Соглашением от 29.12.2013 стороны расторгли договор аренды в связи с истечением срока его действия.

В дальнейшем Комитет и Общество заключили аналогичный договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 N 2377.

Пунктом 3.2.10 нового договора также предусмотрена обязанность арендатора оформить в установленном порядке договорные отношения по поводу использования земельного участка.

Общество обязанность по заключению договора аренды земельного участка не выполнило.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2012 по 31.10.2014 пользовался земельным участком с кадастровым номером 53:02:041601:39 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, правопреемник Комитета - Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции установили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Как правильно установили суды, в результате пользования земельным участком в отсутствие оформленного договора его аренды у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за землепользование (арендной платы).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка равна 6 624 809 руб. 07 коп.

При расчете арендной платы истец применил коэффициенты, утвержденные решениями Думы Боровичского муниципального района от 24.11.2011 N 102 "Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на 2012 год", от 29.11.2012 N 193 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2013 год", от 28.11.2013 N 272 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2014 год".

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьями 330 и 395 ГК РФ.

Проверив уточненный расчет заявленных требований, суды посчитали обоснованным взыскать с Общества 1 662 688 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, 159 496 руб. 97 коп. процентов за период с 25.06.2013 по 03.04.2015, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о незаконности утвержденных муниципальным органом коэффициентов и необходимости применения пункта 6 Правил отклоняются судом кассационной инстанции.

Установленные Постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящее дело не связано с оспариванием нормативных актов. Решения Думы Боровичского муниципального района не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признаны противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, полностью или в части. С учетом положений статьи 65 ЗК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения статьи 13 АПК РФ и признания положений о применении коэффициентов не соответствующими федеральному законодательству и принципу экономической обоснованности.

Довод Общества о фактическом использовании только части земельного участка (площадью 13 392 кв.м), подлежит отклонению. Суды установили, что земельный участок площадью 21 549 кв.м был сформирован для эксплуатации арендованных Обществом объектов недвижимости и его границы не изменялись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и обстоятельствам, уже исследованным судами предыдущих инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А44-8551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина