Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2451/15 по делу N А56-5414/2013

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-5414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Андриянова М.О. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" Миронова М.Ю. (доверенность от 09.11.2015 N 09/11/15-1),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-5414/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - Компания, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка", место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655 (далее - Центр, ООО "Ауди центр Варшавка"), об обязании соразмерно уменьшить покупную цену и взыскать с ответчика 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей по договору от 16.11.2012 N ДгПрАвт-01/000630 купли-продажи автомобиля некомплектного товара.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Компании взыскано 55 866 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 26.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ауди центр Варшавка" 358 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг своего представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 (судья Яценко О.В.) с Центра в пользу Компании взыскано 238 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 указанное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" взыскано 57 055 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что он представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов именно в заявленной им сумме. В то же время, по мнению Компании, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции уже применил положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ауди центр Варшавка" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 26.03.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ауди центр Варшавка" 358 000 руб. своих затрат на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных понесенных судебных расходов Компания (заказчик) представила: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (исполнителем) договор от 14.01.2013 N 06/Ю (далее - Договор), отчет об оказанных по Договору услугах от 25.03.2015, акт оказанных услуг от 25.03.2015 и платежное поручение от 25.03.2015 N 85 на сумму 358 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2014 с учетом частичного удовлетворения исковых требований Компании удовлетворил заявленное ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 238 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 данное определение изменил и взыскал с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" 57 055 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления Компании в суде первой инстанции Центр возражал против взыскания с него 358 000 руб. судебных расходов, сослался на их чрезмерность, в обоснование чего представил сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции посчитал взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя заявленными в разумных пределах.

Согласно представленному Договору исполнитель обязался в течение срока действия Договора (с даты его подписания и до 31.12.2015) оказывать заказчику услуги по представлению интересов последнего в арбитражных судах всех инстанций на стороне истца по вопросам обязания ООО "Ауди центр Варшавка" соразмерно уменьшить покупную цену и взыскания с Центра 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей некомплектного товара.

Конкретный перечень услуг состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах, утверждаемом заказчиком.

Апелляционный суд исследовал содержание подписанного исполнителем и заказчиком отчета об оказанных услугах и сделал обоснованный вывод, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, в том числе с учетом степени сложности дела.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд объективно оценил имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении Компанией судебных расходов, а также обоснованность их несения, и правомерно снизил размер судебных расходов заявителя до 186 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений названной статьи суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 57 055 руб. в возмещение судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен апелляционным судом именно применительно к конкретному случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

Судебный акт апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным. Постановление принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-5414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов