Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2017/15 по делу N А56-62316/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-62316/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИТ" Тихомировой Е.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-62316/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37 В, ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023 (далее - Общество, ООО "Эксплуатация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИТ", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847184676, ИНН 7802474142 (далее - Компания, ООО "Строительная компания "ХИТ"), о взыскании 1 884 597,85 руб. убытков, 2 037 508,63 руб. штрафа и 815 003,40 руб. пеней в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.09.2012 N 04.09/2012 (далее - Договор).

Решением суда от 09.04.2015 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда от 09.04.2015 изменено, с ООО "Строительная компания "ХИТ" в пользу ООО "Эксплуатация" взыскано 1 069 594,45 руб. штрафа и 815 003,40 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ХИТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 04.08.2015, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить означенное постановление.

Податель жалобы согласен с апелляционным судом в части отказа во взыскании убытков и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уменьшении размера пеней, однако считает, что судом неправомерно не принято во внимание исчисление Обществом неустойки с полной суммы Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксплуатация" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "ХИТ" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту системы внешнего электроснабжения, внешнего освещения и главных распределительных щитов корпусов в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко").

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 23.07.2012 N 94079, заключенного государственным заказчиком - СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" и ООО "Эксплуатация".

Сроки выполнения работ определяются графиком (приложение N 3 к Договору), при этом окончание работ должно быть произведено не позднее 30.11.2012 (пункт 2.3 Договора).

Стоимость выполнения работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 13 583 390,88 руб.

Работы по Договору были исполнены подрядчиком частично, на сумму 6 581 450,80 руб. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора и потребовал возмещения понесенных убытков, уплаты штрафа и пеней, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.11 Договора, о чем направил претензию от 28.05.2014 N 774.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение от 09.04.2015 изменил, ссылаясь на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, во взыскании убытков отказал. С учетом ходатайства ООО "Строительная компания "ХИТ" о применении статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 069 594,45 руб.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт невыполнения работ установлен судами и подрядчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф 15% от цены Договора, а также неустойку (пени) в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока их завершения, до момента фактического выполнения работ.

Размер неустойки согласован сторонами добровольно и согласно пункту 7.3 Договора исчисляется в процентах от цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный ООО "Эксплуатация" расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае применения имущественных санкций (мер ответственности) к заказчику третьими лицами, в том числе государственным заказчиком, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных с заказчика санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-77527/2013, в рамках которого с ООО "Эксплуатация", как с подрядчика по государственному контракту от 23.07.2012 N 94079, в пользу СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" взыскана неустойка в размере 1 847 345 руб.

На основании пункта 7.11 Договора взысканная судом неустойка предъявлена Обществом ко взысканию с Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма убытков не превышает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа и пеней, апелляционный суд отказал во взыскании убытков.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о применении положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (в общей сумме 2 852 512,03 руб.) последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с этим снизил ее размер до 1 884 597,85 руб., в том числе штрафа до 1 069 594,45 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления размера неустойки иным способом признан кассационным судом ошибочным, поскольку в данном случае равноправные стороны при заключении Договора предусмотрели право на начисление неустойки исходя от цены Договора и общая сумма неустойки, предъявленной по иску апелляционным судом уже уменьшена. Следовательно, нормы материального права применены апелляционным судом обоснованно, иное толкование подателем жалобы условий Договора ведет к нарушению баланса интересов сторон, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Ввиду того что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-62316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев