Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2773/15 по делу N А56-87826/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-87826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэксен" Гонтаря Н.О. (доверенность от 20.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27" Чунту Е.Ф (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэксен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-87826/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэксен", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, ОГРН 1069847563554, ИНН 7811362445 (далее - ООО "Нэксен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 14/Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556 (далее - ООО "Строительный трест-27"), о взыскании 9 420 517 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда, 1 405 880 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа и 1 211 762 руб. 47 оп. процентов за пользование займом, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 3 819 592 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда, а также заявленные пени, проценты и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда от 25.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нэксен", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ при подтвержденном факте их выполнения. ООО "Нэксен" не согласно с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Нэксен" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Строительный трест-27" возражало против ее удовлетворения по доводам приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный трест-27" (подрядчик) и ООО "Нэксен" (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2013 N Л153-НК. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения на объекте - строительстве бизнес-центра с пристроенной малоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А.

В пункте 2 договора указаны сроки выполнения работ: начало - 16.09.2013, окончание - 16.04.2014. Сроки промежуточных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора является твердой, на момент заключения договора цена определяется исходя из видов и объемов работ, которые дальнейшему изменению, индексации не подлежат, и составляет 45 680 272 руб.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не оплатил в полном размере выполненные и переданные ему по актам КС-2 и справкам КС-3 работы по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что фактически спор касается оплаты дополнительных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судами установлено, что при заключении договора стороны исходили из условий твердой цены договора (пункт 4.1), которая составила 45 680 272 руб.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, а также в пункте 8.20 договора ООО "Нэксен" материалы дела не представило.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в данном случае выполнение спорных работ было обусловлено именно содержанием проектной документации. При этом его доводы о том, что выполнение данных работ явилось следствием внесения изменений в проектную документацию самим заказчиком, документально не подтверждены.

Суды обоснованно исходили из того, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения, что прямо следует из пунктов 8.20 и 16.1 договора.

Довод ООО "Нэксен" о том, что ООО "Строительный трест-27 подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 7 и 8 судами отклонен. Суды правильно указали, что эти документы подтверждают лишь объем выполненных работ, но не согласование изменения стоимости работ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив положения статьи 743 ГК РФ, отказали в удовлетворении требования об оплате дополнительных работ. Довод истца о частичной оплате дополнительных работ не подтвержден соответствующими документами и расчетами.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов во взыскании неустойки и убытков.

ООО "Нэксен" просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренную пунктом 12.1.1 договора. По расчету истца, неустойка составила 1 405 880, 77 руб.

Отклоняя требования истца, суды сослались на необоснованность расчета, проведенного с нарушением порядка, определенного в пункте 5.1.1 договора. Согласно пункту 5.1.1 договора первая часть оплаты (50%) производится в течение 18 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также предоставления ответчику счетов-фактур, оформленных в соответствии требованиями законодательства. Приведенный порядок расчетов не принят во внимание истцом при определении им периода просрочки платежа.

Судами приняты во внимание и положения пункта 12.1.1 договора, согласно которому договорная неустойка начисляется в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании неустойки должно быть доказано, в том числе по размеру. В данном случае истец не доказал нарушение ответчиком сроков оплаты работ, не подтвердил обоснованность расчета санкций после уточнения требований.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты работ, правомерен.

Суды обоснованно отказали и во взыскании 1 211 762,47 руб. убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с неполной оплатой заказчиком работ он вынужден был заключить дополнительное соглашение к договору займа; по этому договору он уплачивает проценты, которые и составили размер предъявленных ко взысканию убытков.

В данном случае проценты за пользование заемными денежными средствами ООО "Нэксен" обязано было выплатить в силу заключенного договора займа, при этом доказательства необходимости заключения указанной сделки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Строительный трест-27" обязательств по договору не представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Нэксен" не доказало, что понесло убытки именно из-за неисполнения ООО "Строительный трест-27" обязательств по договору.

Суды с учетом установленных обстоятельств исполнения договора сделали обоснованный вывод о необоснованности требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-87826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэксен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина