Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-3230/15 по делу N А56-64009/2013

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-64009/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 31.07.20N 599-Д-1729),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", не являющегося участвующим в деле лицом, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-64009/2013 (судья Будылева М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запад", ОГРН 1117847457199, ИНН 7841453820, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 32, помещение 40-Н (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", ОГРН 1027802516730, ИНН 7804151370, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 15, литера А, помещение 6Н (далее - ООО "Строй-Пласт"), о взыскании 73 218 977 руб. задолженности по договору от 08.04.2013 N 08/04-2013, а также 687 953 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.10.2013.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 14.09.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 указанная жалоба возвращена Банку на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2013 затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 24.12.2013, Банк сослался на то, что данное решение затрагивает его права и законные интересы. При этом Банк указал, что о наличии права на обжалование судебного акта ему стало известно только 03.07.2015 в связи с подачей конкурсным управляющим ООО "Строй-Пласт" заявления о признании недействительным списания Банком денежных средств со счета ООО "Строй-Пласт". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование решения суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Пласт".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора ООО "Строй-Пласт" не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии права на обжалование решения суда по данному делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по настоящему делу рассматривался спор о взыскании задолженности по договору от 08.04.2013 N 08/04-2013, однако Банк не являлся стороной по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36, к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Банком доводы, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-64009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева