Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-501/15 по делу N А56-81643/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-81643/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Емлевской Елены Александровны Чигира Д.А. (доверенность от 13.10.2014 N 11491), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области Чкаловой Т.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емлевской Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-81643/2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Емлевская Елена Александровна, ОГРНИП 314784719900604, ИНН 580504871072 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1104714999999, ИНН 4725000012 (далее - Инспекция), от 13.10.2014 N 475232 о привлечении заявителя к административной ответственности части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Глумов Д.А.) заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Емлевской Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.06.2015 отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные Емлевской Е.А. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Инспекции от 13.10.2014 N 475232 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением административного органа от 13.10.2014 N 475232 Емлевская Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу Предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Емлевской Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-81643/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович