Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1884/15 по делу N А26-7709/2013

09 декабря 2015 г.

Дело N А26-7709/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А26-7709/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 105094, Москва, Золотая улица, дом 11, строение 1, ОГРН 1047796449986, ИНН 7719519655 (далее - Общество), об изменении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 с исключением из пункта 8.9 договора третейской оговорки, предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 (судья Мельник А.В.) требования Министерства удовлетворил. Суд исключил пункта 8.9 о третейского оговорке из договора аренды лесного участка.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении иска Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В своем отзыве Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и Обществом был заключен договор от 07.12.2007 аренды лесного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 7654 га, расположенный в Кончезерском лесничестве в кварталах с 16-го по 28-й, с 34-го по 37-й, с 41-го по 48-й, с 64-го по 65-й, в целях заготовки древесины.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации.

Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд, в установленный законом срок.

Министерство направило Обществу письмо от 28.06.2013 с предложением об изменении указанного условия договора (его исключении).

Отказ Общества послужил основание для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем иск Министерства удовлетворил.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что недействительность спорной части договора не является основанием для внесения в договор изменений, отменила решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Однако в рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, Министерство предъявило иск не о признании недействительным условия договора о третейской оговорке, а об изменении этого договора путем исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Правовой механизм изменения и расторжения договора определен пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционной инстанцией не установлено существенного нарушения Договора ответчиком или наличие иного условия, позволяющего изменить Договор. При этом апелляционный суд исходил из того, что недействительность пункта 8.9 Договора в части третейской оговорки к таковым условиям не относится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске об изменении договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А26-7709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.С. Любченко