Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2079/15 по делу N А56-67612/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-67612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Матвеева Е.В. (доверенность от 02.02.2015 N 05/ЗГДПКВ/27), Хиловой Н.С. (доверенность от 01.09.2015 N 04/ЗГДПКВ/26), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" Егоровой М.Ю. (доверенность от 03.03.2015), Маслобоева Н.К. (доверенность от 20.10.2015 N 29), от администрации губернатора Санкт-Петербурга Фроловой В.В. (доверенность от 13.03.2015 N 07-125/253), Удовиченко И.А. (доверенность от 03.03.2015 N 07-125/243),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-67612/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847487915, ИНН 7810482161 (далее - Общество), о взыскании 6 495 250,88 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости работ, выполненных по договору от 23.04.2013 N 1/46-ГУП ТЭК (далее - договор), и 226 251,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2013 по 10.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация губернатора Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 решение от 05.05.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 19.08.2015, оставить без изменения решение от 05.05.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о невключении в ТЕР 81-02-15-2001 очистки поверхности щетками, а также о неподтверждении материалами дела обоснованности применения коэффициента на выполнение работы в стесненных условиях и размера такого коэффициента, являются ошибочными. Кроме того, Предприятие указало на неприменение судом изложенной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 правовой позиции, согласно которой подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять претензии по качеству таких работ.

В отзывах на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения, Администрация просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит участок трубопровода теплосети Выборгского района Санкт-Петербурга, зарегистрированный 21.05.2008 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов под N А19-00816-0552.

В результате аварии, произошедшей 22.03.2013 на участке трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 40, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова" (далее - Школа) был причинен значительный ущерб: в помещениях, расположенных на 1-3 этажах (большой и малый концертные залы, буфет, кабинеты для учебных занятий, холлы и коридоры), а также в подвале повреждены электропроводка, электрические приборы и внутренняя отделка, что подтверждается дефектными ведомостями.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.04.2013 заключили договор на текущий ремонт помещений Школы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 20 000 000 руб.; работы выполняются с 15.05.2013 до 31.07.2013 (пункт 3.1 договора).

Стороны 19.08.2013 подписали акты N 1и 2 формы N КС-2 о приемке выполненных на 18 587 485,08 руб. работ.

Платежными поручениями от 09.10.2013 N 14805 и 14806, от 04.10.2013 N 14345 Предприятие оплатило выполненные работы.

Однако впоследствии Предприятие, посчитав, что Общество необоснованно применило в локальных сметах и актах о приемке коэффициент на выполнение работ в стесненных условиях, что повлекло завышение стоимости работ на 5 083 719,54 руб., а также дважды предъявило к оплате работы на 1 411 531,34 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и вынес постановление об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, в отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, стоимость работ по договору была завышена по причине необоснованного применения коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях, некоторые работы предъявлены к оплате дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Судами установлено, что выполненные по договору работы приняты заказчиком по актам от 19.08.2013 N 1 и 2.

По мнению истца, факт подписания данных актов не препятствует заявлению претензий по качеству выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что спор о качестве работ между сторонами отсутствует.

При приемке работ заказчик не заявлял каких-либо возражений относительно объема выполненных работ (объем соответствует согласованным сторонами 22.04.2013 дефектным ведомостям N 1.1 и 1.2 и локальным сметам N 1.1 и 1.2), применение коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях также согласовано сторонами.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в составе ТЕР 81-02-15-2001 учтена очистка поверхностей шкуркой, а не щетками; само по себе отсутствие в акте освидетельствования скрытых работ записи о конкретном виде скрытых работ не свидетельствует о предъявлении их к оплате дважды.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте проводились с апреля по июль 2013 года без прерывания учебного процесса в стесненных условиях (в зоне работ располагаются посторонние предметы: мебель, инвентарь, инструмент), без отключения здания от источников энергии и при наличии скрытой старой проводки. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 14.08.2013, утвержденным главным инженером Предприятия.

При указанном положении подрядчик на основании пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, применил коэффициент на стесненные условия выполнения работ, согласовав его в локальных сметах при заключении договора.

Довод Предприятия о неправомерном несоставлении Обществом проекта организации работ обоснованно отклонен судами, поскольку действующими строительными нормами и Градостроительным кодексом Российской Федерации при выполнении текущего ремонта составление такого плана не предусмотрено.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании им доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-67612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева