Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2330/15 по делу N А56-67454/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-67454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Околесновой К.Н. (доверенность от 19.11.2014), Заборской К.А. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-67454/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 129010, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 290 449 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено, что при неподтверждении технической неисправностей вагонов, отставленных от движения для текущего отцепочного ремонта, выполненные Дорогой работы следует квалифицировать как оказание услуг по техническому обслуживанию, стоимость которых включена тариф на перевозку, в связи с чем удержание из суммы предоплаты стоимости технического обслуживания привело к неосновательному обогащению ОАО "РЖД" за счет ООО "Трансойл".

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Дороги возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Трансойл" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ООО "Трансойл" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2007 N 240, на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) на вагонных предприятиях ОАО "РЖД" сети железных дорог грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО "РЖД", либо поставляемых централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями положений "Руководства по текущему отцепочному ремонту" от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - "Руководство по ТОР") и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае, если споры не будут урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается в период с мая по август 2011 года на станциях ОАО "РЖД" осмотрщиками вагонов в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 16 вагонов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М представленными в материалы дела.

Согласно уведомлениям (формы ВУ-23) в качестве причин отцепки данных вагонов в ремонт указаны неисправности технологического характера, такие как трещина боковой рамы, обода колеса, надрессорной балки, корпуса автосцепки и грение буксы.

Согласно составленным эксплуатационными вагонными депо донесениям, актам служебного расследования отцепки вагонов, актам по результатам проведения неразрушающего контроля деталей и акту рекламации наличие неисправностей технологического, послуживших основанием к отцепке вагонов, не подтвердилось, детали признаны годными, а техническое состояние вагонов - надлежащим, в связи с чем, спорные вагоны были вновь переведены в рабочий парк.

В целях переоформления названных вагонов в рабочий парк, ООО "Трансойл" была произведена оплата в размере 290 449 руб. 92 коп.

Поскольку предположения Дороги о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, Общество, посчитав, что плата за текущий ремонт получена Дорогой необоснованно, направило в ее адрес претензию от 20.06.2012 N 543-юс, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение данной претензии со стороны Дороги послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что работы по ТОР выполнены Дорогой в рамках договора от 01.02.2007 и приняты Обществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые Обществом работы по ТОР проводились Дорогой согласно упомянутому договору и в соответствии с требованиями руководства по ТОР (далее - Руководство), предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование.

Согласно разделу 7 Руководства по ТОР буксовые узлы всех колесных пар необходимо осматривать на соответствие требованиям "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК, утвержденных МПС России 12.03.1998. Использование колесных пар с недопустимым грением букс запрещено.

Освидетельствование, ремонт и формирование колесных пар, а также полная ревизия букс с роликовыми подшипниками должны производиться в пунктах, имеющих соответствующее оборудование и разрешение на выполнение этих работ, согласно пункту 1.3 названных указаний.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства вне зависимости от причин поступления вагона в ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла. При этом в состав таких работ включаются устранение указанных в форме ВУ-23 неисправностей, выполнение регламентных и профилактических работ, контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Доказательств отсутствия у спорных вагонов при первичных осмотрах визуальных и шумовых признаков трещины боковой рамы, обода колеса, надрессорной балки, корпуса автосцепки и грения буксы Общество в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, необнаружение подрядчиком при собственном расследовании отсутствия указанных неисправностей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной Дорогой работы.

Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, утверждены тарифы на техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 названного прейскуранта прямо указано, что стоимость ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно.

Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, в связи с чем довод жалобы об обратном надлежит отклонить.

В соответствии с требованиями статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Материалы настоящего дела содержат не только акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, но и документы, подтверждающие выполнение Дорогой в рамках ТОР работ по устранению неисправностей, по которым были забракованы спорные вагоны: уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин неисправностей технологического характера.

Судами установлено, что Общество в установленный срок не выразило несогласия с представленными Дорогой документами и, кроме того, полностью оплатило спорные работы, ссылаясь в назначении платежа на упомянутый выше договор.

Выполнение работ в режиме ТОР по смене колесных пар и опробованию тормозов подтверждено представленными документами, и их стоимость в тарифе не учитывается, а оплачивается дополнительно.

При указанных обстоятельствах на стороне ОАО "РЖД" не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой ООО "Трансойл" работ, выполненных ОАО "РЖД" на основании заключенного сторонами договора.

Необходимо также учитывать, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия Дороги по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными.

Установив факт выполнения Дорогой в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты Обществом на основании договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-67454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева