Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2106/15 по делу N А42-9894/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А42-9894/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.

при участии от Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Смирнова Ю.С. (доверенность от 23.12.2014 N 01-21/05/12555),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-9894/2014,

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 156, ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Парус", место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 156, ОГРН 1055100168970, ИНН 5190134009 (далее - Товарищество), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.09.2014 N 01.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, выводы судов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, сделаны необоснованно; ошибочны также выводы судов о том, что для Фонда принятие решений является существенным, повлекшим причинение ему убытков и что голосование Фонда не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156, создано Товарищество.

В указанном многоквартирном доме Фонду на праве оперативного управления принадлежат офисные помещения общей площадью 944,2 кв.м.

Управляющим ТСЖ "Парус" было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, назначенного согласно извещению на 20.09.2014; повестка дня содержала пять вопросов: выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 156; определение размера взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 156; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами; определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета; выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

По результатам проведенного в форме очного голосования собрания приняты и оформлены протоколом от 20.09.2014 N 1 следующие решения:

- по первому вопросу - единогласное решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещении и оставлении средств фонда в распоряжении ТСЖ "Парус";

- по второму вопросу - принятое большинством голосов решение об утверждении взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта в размере 6 руб. с 1 кв. м с 01.12.2014;

- по третьему вопросу - единогласное решение о назначении уполномоченного лица на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами - председателя ТСЖ "Парус" Гамилова А.В.;

- по четвертому вопросу - единогласное решение о сборе средств на формирование фонда капитального ремонта: для собственников жилых помещений - путем включения отдельной строкой в квитанции, для собственников нежилых помещений - путем выставления отдельных счетов;

- по пятому вопросу - единогласное решение открыть специальный счет в кредитной организации - открытом акционерном обществе "Сбербанк России";

- по шестому вопросу - единогласное решение произвести сбор средств на оплату искусственных дорожных неровностей, балок ООО "Новая торговая компания" из расчета 12,53 руб. за 1 кв. м;

- по седьмому вопросу - единогласное решение в январе 2015 года рассмотреть вопрос о реконструкции детской площадки за счет сэкономленных средств.

Протокол подписан председателем ТСЖ "Парус" Гамиловым А.В. и секретарем собрания Поляковой Т.Е.

Фонд, посчитав незаконными решения общего собрания, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, иск удовлетворил. При этом суд указал на нарушение Товариществом порядка проведения собрания, отсутствие кворума при принятии решений и вынесение на голосование вопросов, не включенных в повестку собрания.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления как одна из разновидностей вещных прав предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями деятельности осуществляется без каких-либо ограничений в правомочиях.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений порядка созыва собрания, предусмотренного частью 4 статьи 45 ЖК РФ, судами не установлено.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана в том числе повестка дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении общего собрания (л. д. 21) содержало пять вопросов повестки дня. По результатам проведения собрания 20.09.2014 в протоколе от 20.09.2014 отражены принятые решения по семи вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судами дана правомерная оценка тому обстоятельству, что в повестку дня не были включены вопросы о проведении сбора средств на оплату искусственных дорожных неровностей, балок ООО "Новая торговая компания" из расчета 12,53 руб. за 1 кв.м. и о реконструкции в январе 2015 года детской площадки за счет сэкономленных средств, в связи с чем они не могли быть вынесены на голосование. Кроме того, разрешение вопроса об утверждении размера платы на ремонт дорожного покрытия возможно только при наличии утвержденной сметы расходов, а таковая на момент проведения собрания от 20.09.2014 утверждена не была.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал в постановлении, что решения могли считаться принятыми, если за них были отданы не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, поскольку они касались выбора способа формирования фонда капитального ремонта, размера взноса на капитальный ремонт, выбора лица, уполномоченного на открытие специального счета.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из установленной общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (5 912,6 кв.м), квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3 941,73 кв. м.

Суды пришли к правомерному выводу, что при наличии возражений Фонда о голосовании по вопросам, не включенным в повестку дня, нельзя признать собрание правомочным в отсутствие безусловно подтверждающих его правомочность доказательств.

При исключении площади принадлежащих Фонду помещений (944,2 кв. м) из общей площади, принадлежащей в совокупности присутствовавшим на собрании собственникам (4 777 кв. м), суды пришли к обоснованному выводу о том, что квалифицированного большинства для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, не имелось.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод подателя жалобы о том, что принятые на собрании решения не повлекут для Фонда каких-либо негативных последствий, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица (Комиссарова А.Ю.), поскольку последний за защитой своих прав в связи с вынесением обжалуемых судебных актов не обращался, а Товарищество не подтвердило наделения его такими полномочиями.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А42-9894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев