Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1742/15 по делу N А26-8731/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А26-8731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон - Онего" Деминой Э.В. (доверенность от 01.06.2013 N 6), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванова И.А. (доверенность от 24.12.2014 N 62/д) и Мартынюк Е.Н. (доверенность от 26.12.2014 N 1-2918),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон - Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-8731/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геликон - Онего", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 10А, офис 27, ОГРН 1040000003285, ИНН 1001151276 (далее - Общество), о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 143 207 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, иск Министерства удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Министерства возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом был заключен договор аренды от 20.06.2008 N 1-з лесного участка. Согласно названному договору Министерство передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 6403 га, расположенный в Сортавальском центральном лесничестве Ихальском участковом лесничестве в кварталах с 47-го по 56-й, с 58-го по 62-й, с 70-го по 75-й, с 81-го по 84-й, с 90-го по 94-й, со 104-по 105-й, со 115-го по 116-й, для заготовки древесины.

Лесной участок передан Обществу 20.06.2008 по акту приема - передачи.

Обществу для заготовки древесины в период с 30.12.2012 по 29.12.2013 была выдана декларация от 20.12.2012.

Извещением от 28.05.2014 N 22 Министерство уведомило Общество о направлении 18.06.2014 представителя Общества для участия приемки лесосек в квартале 115 выдел 16, делянка 3; выдел 24 делянка 4 в Ихальском участковом лесничестве.

В присутствии представителей Общества и Министерства 18.06.2014 был проведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено нарушение правил заготовки и древесины, выразившиеся в несоблюдении способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков. По результатам осмотра были составлены акты от 18.06.2014 N 47 и N 48 со ссылкой на нарушения, установленные по результатам проведенной проверки 07.11.2013, отраженные в актах N 51 и N 52.

На основании пункта 5.4 вышеназванного договора Министерство начислило Обществу неустойку в размере 143 207 руб. 57 коп.

Также Министерство направило Обществу претензию от 24.06.2014 N 847 с предложением уплатить неустойку до 24.07.2014.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен подпунктами "б" и "е" пункта 5.4 договора от 20.06.2008 N 1-з лесного участка.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт нарушений Обществом обязательств по данному договору.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку в размере 143 207 руб. 57 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о нарушении порядка извещения о проведенной проверке 07.11.2013, а также о том, что неустойка не может быть начислена в результате выявленных нарушений 07.11.2013, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А26-8731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон - Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.С. Любченко