Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2289/15 по делу N А56-17843/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-17843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17843/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, д. Суур-Саари, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании с Учреждения 5 314 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2014 по 21.12.2014, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2015 и постановление от 21.08.2015 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исходили из цены пользования имуществом - 49 666 руб. 24 коп. за день, указанной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010; принятые в рамках названного дела судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; в указанном судебном акте отсутствует обоснование цены пользования; истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 17.11.2008 заключили договор N 2 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Суур-Саари: жилого дома N 12 общей площадью 645,7 кв.м с инвентарным номером 2117 и условным номером 47-001/2001-242, здания общей площадью 105,9 кв.м с инвентарным номером 2118 и условным номером 47-00-1/2001-243, жилого дома N 6 площадью 112,5 кв.м с инвентарным номером 2114 и условным номером 47-00-1/2001-239, сроком на 364 дня для проживания сотрудников арендатора.

Объекты переданы арендатору 17.11.2008 по акту приема-передачи.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 1 600 000 руб. за календарный месяц; неполный месяц аренды оплачивается из расчета 51 612 руб. 90 коп. в день.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не позднее 10 суток по окончании действия договора.

В нарушение принятых на себя обязательств Учреждение не возвратило арендуемые объекты по окончании срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества о выселении Учреждения из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскании 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанным недвижимым имуществом в период с 16.11.2009 по 31.05.2010.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение после прекращения договора аренды в период с 16.09.2014 по 31.12.2014 использовало названные объекты без правовых оснований и не оплачивало их пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствовались пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие; Учреждение плату за пользование имуществом не вносило, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Плата за пользование спорными объектами определена судами из расчета 49 666 руб. 24 коп. за день.

При разрешении спора суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-4737/2010, А56-69659/2010, А56-22697/2011, А56-7624/2012, А56-62499/2012, А56-55422/2013, А56-68773/2013, А56-35434/2014, которыми удовлетворены требования Общества к Учреждению и Министерству о взыскании платы за фактическое пользование зданиями за предшествующие периоды исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды. При этом величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. в день) ниже суммы, установленной в пункте 3.1 договора аренды, а в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что иск заявлен обоснованно и с учетом положений статьи 120 ГК РФ подлежит удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Довод подателя жалобы о неправильном определении платы ввиду неоказания Обществом всего объема дополнительных услуг, стоимость которых включена в размер арендной платы, установленной договором, не принимается кассационной инстанцией как неподтвержденный достаточными доказательствами.

Как верно отметил апелляционный суд, имеющиеся в материалах дела акты о фактическом пользовании Учреждения помещениями не подтверждают непредоставление Обществом услуг, предусмотренных протоколом согласования договорной цены к договору аренды от 17.11.2008 N 2.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-17843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева