Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1869/15 по делу N А52-678/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А52-678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 (судья Лебедев А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-678/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис", место нахождения: 182113, Псковская обл., Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение", место нахождения: 614065, Пермь, ул. Энергетиков, д. 39, ОГРН 1065903037969, ИНН 5903073009 (далее - Общество), 21.05.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга 220 864 руб. неустойки.

Определением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Компании в размере 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга, и 220 864 руб. неустойки, с учетом суммы неустойки в реестре требований кредиторов отдельно - как подлежащей выплате после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив вывод об осуществлении сторонами взаимозачета.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами взаимозачета. По мнению Общества, судом не учтены письменные пояснения кредитора от 22.06.2015, в которых указано, что должником был произведен возврат ранее поставленного товара на сумму 401 584 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.08.2012 заключили договор поставки N 136, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 03.08.2012 N 2360 к рассматриваемому договору покупатель приобрел агростретч-пленку на сумму 2 208 640 руб. и обязался оплатить продукцию в следующие сроки: 337 000 руб. до 28.09.2012, 1 871 640 руб. до 29.03.2013.

Во исполнение условий договора Общество осуществило в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2012 N 1844, счетом-фактурой от 13.08.2012 N 1907.

Должником в счет оплаты товара были перечислены 1 009 966 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату, указанную в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оговоренных платежей, указанных в спецификации.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310, а также соответствующими счетами-фактурами подтверждается факт осуществления Обществом поставки Компании товара на общую сумму 407 408 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 309, 310, 330, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном указании в мотивировочной части определения от 29.06.2015 на произведенный сторонами зачет 401 584 руб. Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о проведении сторонами зачета стоимости встречной поставки товара и отказал в удовлетворении требования заявителя об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о взаимозачете на сумму 401 584 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы Общества правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции во втором предложении в четвертом абзаце сверху на третьем листе определения от 29.06.2015 указал: "На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило о зачете указанной поставки на сумму 401 584 руб. в счет оплаты по рассматриваемому договору, о чем указало в заявлении о включении в реестр требований".

Апелляционный суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств: поименованных выше договора поставки и спецификации, товарных накладных от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310, а также соответствующих счетов-фактур и претензии от 16.02.2015 - сделал вывод, что обязательство по уплате денежных средств на сумму 401 584 руб. было прекращено зачетом.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом в пункте 5 названного информационного письма указано, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В материалах дела отсутствует заявление Общества или Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 401 584 руб.

Ссылка на взаимозачет, содержащаяся в представленном в суд заявлении Общества о включении его требования в реестр не является доказательством зачета и не может рассматриваться как заявление о зачете, тем более что в письменных пояснениях от 22.06.2015 Общество указывает, что товарными накладными от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310 был произведен возврат ранее поставленного должнику товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного сторонами зачета на сумму 401 584 руб., кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А52-678/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части определения второе предложение в четвертом абзаце сверху на третьем листе следующего содержания: "На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество заявило о зачете указанной поставки на сумму 401 584 руб. в счет оплаты по рассматриваемому договору, о чем указало в заявлении о включении в реестр требований".

В остальной части определение от 29.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк