|
08 декабря 2015 г.
|
Дело N А52-678/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 (судья Лебедев А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-678/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис", место нахождения: 182113, Псковская обл., Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Павел Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение", место нахождения: 614065, Пермь, ул. Энергетиков, д. 39, ОГРН 1065903037969, ИНН 5903073009 (далее - Общество), 21.05.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга 220 864 руб. неустойки.
Определением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Компании в размере 1 017 953 руб. 70 коп., в том числе 797 089 руб. 70 коп. основного долга, и 220 864 руб. неустойки, с учетом суммы неустойки в реестре требований кредиторов отдельно - как подлежащей выплате после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив вывод об осуществлении сторонами взаимозачета.
Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами взаимозачета. По мнению Общества, судом не учтены письменные пояснения кредитора от 22.06.2015, в которых указано, что должником был произведен возврат ранее поставленного товара на сумму 401 584 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 03.08.2012 заключили договор поставки N 136, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации от 03.08.2012 N 2360 к рассматриваемому договору покупатель приобрел агростретч-пленку на сумму 2 208 640 руб. и обязался оплатить продукцию в следующие сроки: 337 000 руб. до 28.09.2012, 1 871 640 руб. до 29.03.2013.
Во исполнение условий договора Общество осуществило в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2012 N 1844, счетом-фактурой от 13.08.2012 N 1907.
Должником в счет оплаты товара были перечислены 1 009 966 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату, указанную в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оговоренных платежей, указанных в спецификации.
Представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2013 N ВЛ 1749, от 07.06.2013 N ВЛ 1524, от 20.06.2014 N ВЛ 1310, а также соответствующими счетами-фактурами подтверждается факт осуществления Обществом поставки Компании товара на общую сумму 407 408 руб.
Суд первой инстанции на основании положений статей 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 309, 310, 330, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном указании в мотивировочной части определения от 29.06.2015 на произведенный сторонами зачет 401 584 руб. Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о проведении сторонами зачета стоимости встречной поставки товара и отказал в удовлетворении требования заявителя об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о взаимозачете на сумму 401 584 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы Общества правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции во втором предложении в четвертом абзаце сверху на третьем листе определения от 29.06.2015 указал: "На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество заявило о зачете указанной поставки на сумму 401 584 руб. в счет оплаты по рассматриваемому договору, о чем указало в заявлении о включении в реестр требований".
Апелляционный суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств: поименованных вы
