Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-3197/15 по делу N А56-11348/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-11348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Хакель Рос" Мазитова Т.Р. (доверенность от 06.08.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Осипян Е.К. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-11348/2014 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хакель Рос", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 714-717, ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408 (далее - Компания), о признании расторгнутым договора от 29.10.2012 N IMP10-12/05 и взыскании 1 017 851 руб. 79 коп., в том числе 989 286 руб. предоплаты по договору и 28 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.10.2013 по 27.02.2014.

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2015 решение от 01.07.2014 и постановление от 10.10.2014 в части взыскания с Компании в пользу Общества 989 286 руб. неосновательного обогащения и 28 565 руб. 63 коп. процентов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 61 000 руб. неосновательного обогащения и 634 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 15.06.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалобу возвратил.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.09.2015, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части второй статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2015 истекал 15.07.2015, однако жалоба подана Обществом 12.08.2015, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на неполучение им копии решения от 15.06.2015, а также на то, что Общество не является профессиональным участником рынка юридических услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных Обществом причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, неполучение Обществом копии судебного акта не влияет на порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.03.2014 принято к производству исковое заявление Общества, о чем стороны были уведомлены заказными письмами с уведомлением о вручении.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определение от 20.02.2015 о назначении судебного заседания на 23.04.2015 получено Обществом 10.03.2015.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, присутствовало во всех судебных заседаниях - 23.04.2015 и 08.06.2015.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Между тем, по сведениям электронной картотеки арбитражных дел, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2015.

Сроки изготовления и публикации судебного акта судом не нарушены.

Общество не привело никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также получить доступными ему способами информацию о принятом судебном акте. Податель жалобы, сославшись на неполучение копии решения, не указал, когда ему стало известно о состоявшемся решении по делу и в связи с какими обстоятельствами. Общество не пояснило, по каким объективным причинам оно не могло подать жалобу в пределах установленного срока (до 15.07.2015) и почему обращение с апелляционной жалобой стало возможным для него только 12.08.2015, спустя почти месяц после окончания срока на апелляционное обжалование. При этом Общество не ссылалось на то, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы относительно присутствия в судебных заседаниях представителя Усова Ю.С. по доверенности с истекшим сроком полномочий не может быть принят во внимание, поскольку полномочия представителя на основании доверенности от 01.11.2014 судом первой инстанции проверены. Общество, располагая сведениями о начавшемся процессе, не известило суд об отсутствии у Усова Ю.С. соответствующих полномочий, других представителей в суд не направило.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в связи с отсутствием в штате юриста, ответчику потребовалось время на обращение за квалифицированной помощью для составления апелляционной жалобы.

Однако данные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину и приложило платежное поручение от 17.09.2015 N 1370. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения арбитражного суда о возврате апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-11348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хакель Рос" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хакель Рос", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1057813311258, ИНН 7816380367, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.09.2015 N 1370.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева