Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2263/15 по делу N А56-12610/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-12610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д.К." Тандит Э.М. (доверенность от 12.05.2015), от закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сосновцева В.Г. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.К." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-12610/2015 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.К.", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, оф. 29, ОГРН 1115190007250, ИНН 5190931999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Фирма), и гражданину Цапу Леониду Ивановичу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением от 25.06.2015, о расторжении договора от 02.04.2014 N 3 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., участок 432; взыскании солидарно с Фирмы и Цапу Л.И. в пользу истца 30 000 000 руб. инвестиционного взноса (с учетом уточнения заявленных требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Фирмы Чесноков Юрий Викторович.

После принятия искового заявления к производству истец 10.07.2015 заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложении ареста на имущество, принадлежащее Цапу Л.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:

1) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, кв. 173;

2) долю в размере 2/124 в праве на помещение 1Н (подземный паркинг) площадью 381,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27;

3) земельный участок площадью 4707 кв. м с кадастровым номером 78:38:1135501:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 186, лит. А;

4) жилой дом площадью 98,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1135501:19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 186, лит. А;

5) автомобиль Мерседес Benz G, 2012 года выпуска, номерной знак А023АА178 98, тип кузова: универсал, номер двигателя 15798460015421, идентификационный номер WDB4632721X201255;

6) долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАД", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1047800034996, ИНН 7801266654 (далее - ООО "ПЕТРОГРАД");

- запрете Цапу Л.И. лично или через представителя принимать решения об одобрении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или обременением прямо или косвенно имущества, принадлежащего ООО "ПЕТРОГРАД".

Определением от 13.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено частично; наложен арест в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 30 000 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее Цапу Л.И.: долю в размере 2/124 в праве на помещение 1Н, земельный участок площадью 4707 кв. м, жилой дом площадью 98,2 кв. м, долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ПЕТРОГРАД"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с возбуждением в отношении Фирмы дела N А56-41388/2014 о признании ее банкротом и включением требования Общества в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 13.07.2015 о принятии обеспечительных мер отменено; в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2015, ссылаясь на его незаконность, и оставить без изменения определение от 13.07.2015. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для принятия обеспечительных мер; апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не принял во внимание доводы истца, подтверждающие, что Цапу Л.И. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а удовлетворение исковых требований за счет конкурсной массы Фирмы практически невозможно ввиду применения в отношении Фирмы специальных правил о банкротстве застройщика.

Фирма и Цапу Л.И. в отзывах на жалобу, аналогичных по содержанию, просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по отчуждению предприняты Цапу Л.И.в отношении имущества - автомобиля Мерседес Benz G, на который не был наложен арест; в отношении земельного участка уже имеются обеспечительные меры в виде ареста, наложенного по ходатайству истца апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2015 по делу N 2-4822/2015, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга; доводы о степени готовности объекта незавершенного строительства и размере инвестиций, необходимых для его достройки, бездоказательны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, Цапу Л.И. и временный управляющий Чесноков Ю.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

При оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-41388/2014 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. Цапу Л.И. на основании договора поручительства от 30.06.2014 N 3 выступил поручителем Фирмы перед Обществом в обеспечение исполнения Фирмой обязательства по возврату денежных средств по договору от 02.04.2014 N 3 об инвестировании строительства.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Общество в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств сослалось на недобросовестное поведение второго ответчика - Цапу Л.И., который уклоняется от контактов с представителями истца и может предпринять меры для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, как указал апелляционный суд, истец не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество второго ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь значительный ущерб для заявителя.

Доводы, приведенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 13.07.2015, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание как не свидетельствующие о необходимости принятия и сохранения испрашиваемых мер, а также о наличии непосредственной связи между действиями Цапу Л.И. и угрозой неисполнения судебного акта. В частности, ссылка Общества на отчуждение Цапу Л.И. автомобиля Мерседес Benz G не относится к предмету спора, так как на указанное имущество арест определением от 13.07.2015 не накладывался. Ссылка на совершение вторым ответчиком действий по переоформлению права собственности на квартиру голословна и ничем не подтверждена. К тому же, в отношении квартиры арест судом первой инстанции также наложен не был.

Кроме того, как следует из отзывов ответчиков, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело N 2-4822/15 по иску Общества к Цапу Л.И. о взыскании 30 000 000 руб., в рамках которого наложен арест на имущество Цапу Л.И. на сумму иска.

Таким образом, с учетом заявления Обществом требований, вытекающих из договора об инвестировании строительства, в рамках дела о банкротстве Фирмы, приостановления в данное время производства по настоящему делу, наличия в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Общества к Цапу Л.И. о взыскании с него как с поручителя денежных средств по тому же договору инвестирования, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество по чек-ордеру от 08.10.2015, операция N 84 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам об обеспечении иска не оплачиваются государственной пошлиной, истцу в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по кассационной жалобе в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-12610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.К." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, оф. 29, ОГРН 1115190007250, ИНН 5190931999, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева