Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-7224/15 по делу N А56-56146/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-56146/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 04.09.2015 N 11), Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015 без номера), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 N 457),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-56146/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет), 9 587 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 25.07.2012 N 94/2012-ОКС, 584 руб. 45 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - предприятие).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по контракту подлежали оплате в размере, указываемом истцом, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта его цена подлежала обязательному изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат подрядчика по разработке проектной документации, указанной в заключении государственной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что комитет необоснованно уклонился от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также повторно применил коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной цены) контракта, податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены контракта по соглашению сторон.

В отзыве на кассационные жалобы комитета и предприятия общество просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители комитета и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), комитетом (государственный заказчик) и предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт N 94/2012-ОКС от 25.07.2012 N 94/2012-ОКС (далее - контракт) на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции системы наружного освещения объекта: Ушаковская набережная от набережной Черной речки до Ушаковского моста.

Согласно пункту 3.1 цена контракта, которая определена с учетом коэффициента конкурсного снижения, составила 956 474 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,73999964 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается последовательно подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 83/11, от 17.06.2013 N 40/11, от 04.12.2013 N 111/11, от 30.10.2013 N048/1 и от 25.02.2014 N005/11.

Поскольку, по мнению подрядчика, акты приемки работ не отражали их фактическую стоимость, истец предъявил ответчику и третьему лицу свой вариант акта сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N 005/11-1, подписанный ООО "Герц Инжиниринг" в одностороннем порядке, в котором изменена стоимость топографо-геодезических работ в сторону ее увеличения на 9 587 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что в ранее подписанных сторонами актах к этому виду работ необоснованно повторно применен коэффициент конкурсного снижения, а также указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 9 587 руб. 77 коп.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.02.2014 по 20.11.2014 в размере 584 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности сформирована обществом в виде разницы между твердой ценой контракта и стоимостью работ, определенной в двусторонних актах приемки этих работ, в размере 9 587 руб. 77 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по твердой цене контракта.

Между тем судами не учтена совокупность условий пунктов 3.2 и 3.4 контракта, согласно которым в случае, если после проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возражая против иска, комитет и предприятие указывали на обязательность корректировки сторонами стоимости отдельных видов работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Однако судебные инстанции не исследовали данные доводы ответчика и третьего лица с учетом имеющегося в материалах дела положительного заключения экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (том дела 1, листы 45 - 67), которым определена стоимость проектно-изыскательских работ, фактически выполненных истцом при разработке проектно-сметной документации.

Не учтено судами и то, что между сторонами на основании указанного акта экспертизы уже был подписан акт от 25.02.2014 N 005/11, составленный самим же подрядчиком, и этот акт определил окончательную стоимость работ по контракту, включая стоимость топографо-изыскательских работ, выполненных истцом (том 1, листы 89 - 90).

Между тем подписанный сторонами акт от 25.02.2014 N 005/11 не подвергался исследованию и правовой оценке судов.

Указывая на то, что при определении стоимости выполненных работ истец по настоянию технического заказчика вынужденно повторно применил коэффициент конкурсного снижения к стоимости проектно-изыскательских работ, суды не исследовали вопрос о том, определялась ли государственной экспертизой стоимость этих работ с учетом предусмотренного контрактом коэффициента конкурсного снижения либо без такового.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат с применением указанного коэффициента.

Имеющиеся в материалах дела сметы, составленные сторонами, (том 1 листы 68 - 79) в их соотношении с заключением государственной экспертизы и с подписанным ими же актом выполненных работ от 25.02.2014 N 005/11 судами также не исследовались. Соответствующие расчеты у сторон истребованы не были.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, поскольку эти выводы основаны на неполно исследованных материалах дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, предложив сторонам представить расчеты стоимости спорных работ, соответствующие условиям контракта и заключению государственной экспертизы; провести сверку этих расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-56146/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова