Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-719/15 по делу N А56-79169/2013

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-79169/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Золотухина Сергея Георгиевича представителя Викентьева В.В. (доверенность от 28.11.2013 N 78АА 5438884),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЛАЙН" и Золотухина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-79169/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера "А", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, ОГРН 1047811012600, ИНН 7806155281 (далее - ООО "ТД "МИТЛАЙН", истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЩИТ-Т", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23 линия В.О., дом 2, литера "А", помещение 11Н, ОГРН 1107847271652, ИНН 7801526817 (далее - ООО "СК "ЩИТ-Т"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2011 N 5-п-ЗСГ (далее - договор подряда).

Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. затрат на изготовление полученной ответчиком документации в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки с учетом пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Золотухин Сергей Георгиевич и Петренко Михаил Владимирович.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "МИТЛАЙН", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Золотухина С.Г. подтвердил наличие у истца права на предъявление иска по статьям 167, 1102 и 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе Золотухин С.Г., также указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Золотухин С.Г., поддерживая доводы ООО "ТД "МИТЛАЙН", считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судебными актами по настоящему делу непосредственно затронуты имущественные интересы указанного третьего лица, так как он произвел уступку права требования к ответчику по договору в уплату имеющейся задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель Золотухина С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТД "МИТЛАЙН", ООО "СК "ЩИТ-Т" и Петренко Михаил Владимирович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Золотухиным С.Г. (подрядчик), ООО "СК "Щит Т" и гражданином Петренко М.В. (заказчик) 30.05.2011 заключен договор N 5-п-ЗСГ (далее - договор подряда) на выполнение работ, связанных с разработкой и проведением технической и правовой экспертизы документации, поименованной в приложении N 1 к этому договору.

Срок выполнения работ - 14.07.2011.

Стоимость работ по договору подряда стороны установили в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), которую заказчик обязался уплатить в течение 40 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора подряда составлен и подписан 12.07.2011 акт приемки выполненных работ, которым установлено, что работы выполнены в срок и в полном объеме, а их качество соответствует предъявленным заказчиком требованиям и условиям договора.

В соответствии с условиями договора работы подлежали оплате заказчиком 07.09.2011 (через 40 банковских дней с момента приемки работ).

Золотухин С.Г. 28.02.2013 уступил право требования с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 500 000 руб., а также всех возможных убытков и штрафных санкций по этому договору ООО "ТД МИТЛАЙН" на основании договора уступки прав (цессии) N 2УЗЩВ (далее - договор цессии).

Поскольку, несмотря на надлежащее уведомление ответчика первоначальным кредитором (Золотухин С.Г.) и новым кредитором ООО "ТД "МИТЛАЙН", оплата за выполненные работы не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Однако, учитывая, что ответчиком представлено в суд первой инстанции решение Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2012, которым договор подряда признан недействительным вследствие его ничтожности, истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения 28.02.2013 договора цессии право требования по договору подряда у Золотухина С.Г. отсутствовало, поскольку вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.07.2012 по делу N 2-148/12 удовлетворен встречный иск ООО СК "ЩИТ-Т" и Петренко М.В. к Золотухину С.Г. о признании договора подряда ничтожной сделкой.

На дату заключения договора цессии Золотухин С.Г. как первоначальный кредитор не представил доказательств извещения истца как нового кредитора о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, то есть не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора. Об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что договор цессии заключен сторонами на передачу прав по основному и обеспечительным обязательствам по договору подряда без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а условия этого договора не предусматривают уступку Золотухиным С.Г. прав требования к ответчику, вытекающих из применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка истца и Золотухина С.Г. на то, что последний, заключая с истцом договор цессии, не знал о состоявшемся решении суда общей юрисдикции от 23.07.2012 по делу N 2-148/12 не может быть признан состоятельной, поскольку из содержания данного судебного акта видно, что Золотухин С.Г. как ответчик по встречном иску был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено в виду отсутствия уважительных причин для совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, данная ссылка третьего лица не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку он не связан с привлечением Золотухина С.Г. к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ за передачу истцу недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право.

Доводы истца и Золотухина С.Г. относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьего лица заявлено о переходе к истцу права требования к ответчику, связанному, в том числе и с применением последствий ничтожной сделки, на имеющихся в материалах дела договоре цессии и иных письменных доказательствах не основаны.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение сторонами возмездного соглашения (сделки) об уступке требования в устной форме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "ТД "МИТЛАЙН" не передавалось по договору цессии право требования к ответчику, вытекающему из недействительности договора подряда, суды правомерно отказали истцу в иске.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "ТД "МИТЛАЙН" и Золотухина С.Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-79169/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЛАЙН" и Золотухина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева