Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-416/15 по делу N А13-15169/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-15169/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухта" Хазанова О.Б. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-15169/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухта" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИНТРО-Оптовый центр"), место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 5, ОГРН 1043500041771, ИНН 3525134514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290610400076, далее - Предприниматель) о взыскании 328 969 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки товара в кредит от 01.01.2013 N ц126-к (далее - Договор) и 200 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 20.03.2015 и 06.05.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что лично он не подписывал Договор и товарные накладные, доверенность представителю на получение товара не выдавал. Документы подписывала его жена, и товар получала она. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить непродовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя, составленными на основании прайс-листа поставщика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры и (или) счета-накладной на банковский счет поставщика или наличными в течение 10-ти банковских дней с даты поставки.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана неустойка, размер которой определен следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено в течение действия договора, в том числе путем подачи искового заявления в суд, то при просрочке исполнения до 60-ти календарных дней сумма неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. При просрочке исполнения свыше 60-ти календарных дней сумма неустойки составляет 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Договор подписан Предпринимателем, им же подписаны доверенности от 17.12.2013 и от 26.12.2013 на имя Фомичева А.П. для получения товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил покупателю товар на общую сумму 355 793 руб. 49 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 18.12.2013 N 13157100, N 13157110, N 13157120, N 13157130, N 13157140, N 13157150, от 30.12.2013 N 13161960, N 13161970.

Товар по товарным накладным получил водитель Фомичев А.П.

Согласно приходным кассовым ордерам от 18.07.2014 и от 29.07.2014 Предприниматель частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 18.12.2013 N 13157100 (счет-фактура от 18.12.2013 N ц8213).

Поскольку Предприниматель оплату товара произвел частично, на сумму 26 823 руб. 57 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании 328 969 руб. 92 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договора.

Возражая на требование, Предприниматель ссылался на то, что не подписывал Договор и товарные накладные. Ответчик представил суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в спорных документах.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство и удовлетворил исковые требования, установив факт поставки товара ответчику в отсутствие доказательств его оплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что во исполнение обязательств по Договору Общество поставило в адрес Предпринимателя товар. Ответчик принял товар без возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товара Общество представило товарные накладные, подписанные от имени Предпринимателя водителем Фомичевым А.П. Доверенности, выданные Фомичеву А.П. на получение от Общества материальных ценностей, подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Подлинность печати Предприниматель не оспаривал и доказательств неправомерного выбытия печати из его владения не представил.

Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком длительное время имелись отношения по поставке товара, Предприниматель товар частично оплачивал, у судов не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и назначать экспертизу.

Суды сделали правильный вывод, что представленные документы подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком. Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные Договором сроки товар, суды посчитали правомерным требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А13-15169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина