Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1653/15 по делу N А42-8166/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А42-8166/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мозжухиной О.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048470),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по делу N А42-8166/2014 (судья Васильева Е.С.) о приостановлении исполнения судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 3 ОГРН 1035100171688, ИНН 5190115550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2014 N 02.1-34/027876.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 решение от 12.05.2015 отменено в части; решение Инспекции от 04.08.2014 N 02.1-34/027876 в части доначисления 1 584 000 руб. налога на прибыль, доначисления 252 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 10.09.2015, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено, Общество представило банковскую гарантию от 24.10.2014 N 00W82X, в соответствии с которой открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обязуется уплатить сумму недоимки, штрафов и пеней в случае признания судебного акта законным и обоснованным и в случае неисполнения обязательств ООО "Мелифаро", но не превышающую 11 300 000 руб. Указанным определением действие постановления от 10.09.2015 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 06.10.2015, Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на данный судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба Инспекции рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от предоставления обеспечения возмещения возможных убытков (встречного обеспечения), предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о приостановлении исполнения постановления от 10.09.2015 мотивировано предоставлением обеспечения возмещения Инспекции возможных убытков (встречного обеспечения).

В обосновании указанного ходатайства Общество предоставило встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 24.10.2014 N 00W82X, в соответствие с которой открытое акционерное общество "Альфа-Банка" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обязуется уплатить сумму налогов, пеней и штрафа на сумму 11 300 00 руб. в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного требования. Пунктом 5 указанной гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии с приложением всех указанных документов должно быть предъявлено ОАО "Альфа-Банк" до 22.10.2015 включительно.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что суды проверяют, указано ли в поручительстве каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Как установлено судом, представленное обеспечение ООО "Мелифаро" свидетельствует о надлежащем встречном обеспечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. В данном случае предметом оспаривания являются ненормативные акты, внесенные налоговым органом по результатам налоговой проверки, а предметом кассационного производства - обжалование судебных актов, вынесенных не в пользу налогоплательщика. В соответствии с позицией вышестоящих судебных органов и сложившейся судебной практикой при наличии ходатайства налогоплательщика на любой стадии судебного производства такое заявление удовлетворяется судом до разрешения спора в этой судебной инстанции именно в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Более того, в данном случае кассационная инстанция полагает, что отсутствует нарушение публичных интересов, поскольку, как утверждает налоговый орган в поданной жалобе, налогоплательщик добровольно и в полном объеме погасил установленную налоговой проверкой задолженность перед бюджетом. Следовательно, принятые кассационным судом обеспечительные меры, оспариваемые налоговым органом, служат гарантией обеспечения частных интересов заявителя, поскольку исключают возможность в период до рассмотрения кассационной жалобы на вынесенные судебные акты осуществить принудительное взыскание с налогоплательщика повторно той задолженности, которая уже погашена им в добровольном порядке согласно представленным налоговым органом выпискам из лицевого счета заявителя.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения кассационной инстанции от 06.10.2015 как обеспечивающего баланс публичных и частных интересов сторон спора в рамках сложившихся на настоящий момент обстоятельств этого дела по обжалованному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по делу N А42-8166/2014 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова