Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2321/15 по делу N А56-10009/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-10009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И. - Назарчук О.Н. (доверенность от 18.05.2015), от Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Васильева С.Б. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10009/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна, ОГРНИП 304470425300050, ИНН 470400598020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22, ОГРН 1024700880786, ИНН 4704033426 (далее - Отдел), о взыскании 33 440 руб. 04 коп. убытков и 51 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миракова Л.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в результате незаконных действий ответчика, выраженных в отказе в приватизации арендуемого помещения, истец понес убытки в виде арендных платежей; установление недостоверной стоимости выкупаемого имущества повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму разницы между стоимостью продажи имущества, установленной на момент заключения договора купли-продажи, и стоимостью объекта по состоянию на 22.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел (арендодатель) и предприниматель Миракова Л.И. (арендатор) 08.12.2011 заключили договор N 96/12 аренды нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 47-47-15/080/2010-199, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9.

До заключения названного договора арендные отношения между сторонами существовали с 2005 года.

Предприниматель Миракова Л.И. 14.03.2012 обратилась в Отдел с заявлением о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 28.03.2012 N 65 Отдел отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24268/2012 признан незаконным отказ Отдела в приватизации предпринимателем спорного помещения; на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации объекта и направить предпринимателю проект договора купли-продажи имущества.

Постановлением администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2012 N 402 принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность по цене 685 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Индеко" 22.12.2012.

В соответствии с названным постановлением Отдел направил предпринимателю предложение заключить договор и проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Миракова Л.И. подписала предложенный проект с протоколом разногласий в отношении пункта 2.1 договора, касающегося стоимости объекта продажи.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель Миракова Л.И. в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-6676/2013, урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилых помещений; цена продажи объекта установлена в размере 424 000 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" от 08.02.2014 N 29/02с.

Во исполнение названного решения Отдел (продавец) и предприниматель Миракова Л.И. (покупатель) 14.10.2014 заключили договор N 22/2014 купли-продажи арендуемого помещения с условием о рассрочке.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2014.

Предприниматель Миракова Л.И., ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в приватизации объекта она понесла убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 29.03.2012 по 20.12.2012, а за период рассмотрения спора о выкупной цене объекта стоимость его изменилась с 373 000 руб. до 424 000 руб., что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407, 606 и 614 ГК РФ правомерно посчитали, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Отдела, поскольку предприниматель Миракова Л.И. в спорный период использовала помещение на условиях аренды и обязана была вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды от 08.12.2011 N 96/12.

Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Суды также правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ отказали предпринимателю во взыскании с Отдела 51 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью продажи имущества, установленной на момент заключения договора, и стоимостью объекта по состоянию на 22.11.2012. Как верно указали суды, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не приобрел и не сберег денежных средств за счет истца.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-10009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева