Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1434/15 по делу N А56-65479/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-65479/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Рагузина П.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-65479/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., дом 11, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1107847171728, ИНН 7806433771 (далее - ООО "Ветекс Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., дом 17, корпус 3, литера Е, ОГРН 1089847031119, ИНН 7801459310 (далее - ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"), о взыскании 4 602 894 руб. 16 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - АО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2015 и постановление от 21.07.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (подрядчиком) заключен договор от 23.08.2013 N 13-9961 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, указанных в договоре, а заказчик принять результаты работ и оплатить их. Комплекс работ по Договору подряда включает в себя проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение данного Договора подряда ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (подрядчик) заключил с ООО "Ветекс Электро" (субподрядчиком) договор субподряда от 05.02.2014 N 01/0214-ПрЭС6971 (далее - Договор субподряда), предмет которого аналогичен предмету Договора подряда.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 6 Договора субподряда со ссылкой на пункт 3.3, из содержания которого следует, что при сдаче-приемке проектных и изыскательских работ, а также строительно-монтажных работ субподрядчик направляет в адрес генподрядчика всю необходимую в силу Договора документацию. В свою очередь генподрядчик в течение 10 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акты сдачи-приемки работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. Приемка окончательных результатов работ оформляется актом приемки законченного строительства объекта (формы КС-11) с участием соответствующей приемочной комиссии (пункт 6.5).

Выполнив свои обязательства по Договору субподряда, ООО "Ветекс Электро" направило в адрес ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" соответствующую техническую документацию, акты сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также локальные сметные расчеты выполненных работ.

Впоследствии указанные работы, выполненные субподрядчиком, были сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без нареканий, о чем составлены соответствующие акты формы КС-11.

Претензионными письмами от 02.09.2014 N 03/09-2014 и от 08.09.2014 N 06/09-2014 ООО "Ветекс Электро" указало ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на то, что, несмотря на окончание работ, предусмотренных Договором субподряда и сдачу окончательного результата работ заказчику, подрядчик не подписал все акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные ему субподрядчиком, и не оплатил выполненные работы; в связи с этим субподрядчик потребовал от ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" подписать оставшиеся акты формы КС-2 и оплатить выполненные работы.

Ответным письмом от 24.09.2014 N 1/2409/14 ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" отказалось от подписания полученных односторонних актов, сославшись на то, что субподрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения части работ по Договору субподряда, к тому же что остальные работы были выполнены субподрядчиком с пропуском установленного срока.

Отказ подрядчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "Ветекс Электро" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что работы на заявленную в иске сумму выполнены субподрядчиком и надлежащим образом сданы подрядчику, а последний в установленный Договором субподряда срок не направил в ответ мотивированного отказа, в связи с чем суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3.3 Договора субподряда подрядчик в течение 10 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акты сдачи-приемки работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Из пункта 6.5 Договора субподряда следует, что приемка окончательных результатов работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) с участием соответствующей приемочной комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами настоящего дела.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда были направлены истцом в адрес ответчика вместе с реестром передачи документов от 29.07.2014. В установленный пунктом 3.3 Договора субподряда срок подрядчик не представил мотивированного отзыва по представленным актам, содержащего какие-либо замечания или отказ от их подписания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили также, что подрядчик не направил в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, не указал на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что по Договору подряда АО "Ленэнерго", в интересах которого выполнялись работы по Договору субподряда, со своей стороны приняло результаты работ, сданные ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб", полученные последним от ООО "Ветекс Электро", о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанные рабочей комиссией.

Доказательства того, что ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" оплатило выполненные ООО "Ветекс Электро" работы по Договору субподряда, в материалы дела не представлены.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что субподрядчик в нарушение положений пункта 3.3 Договора субподряда не представил разработанную им проектную документацию в текстовом виде, а также в нарушение пункта 5.5 того же договора не согласовал с подрядчиком исходные данные для составления проектно-сметной документации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик при этом не заявил мотивированных доводов и не представил доказательств того, что неисполнение субподрядчиком названных положений договора могло привести к невозможности последующего использования результатов его работ подрядчиком. Кроме того, факт принятия результатов работ конечным заказчиком (АО "Ленэнерго") подтверждает несостоятельность данных доводов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Ветекс Электро" являются обоснованными по праву.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" не представило в материалы дела доказательств выполнения истцом работ в меньшем, чем предъявлено в иске к оплате, объеме.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что работы по Договоры субподряда выполнены истцом с существенным пропуском срока, в связи с чем ответчик на основании положений пункта 3.9 данного договора вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что само по себе нарушение срока выполнения работ по договору не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ кредитором, а является основанием для взыскания кредитором исчисленной неустойки.

Дводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете суды рассмотрели и обоснованно отклонили.

Истец до предъявления иска в суд не был уведомлен ответчиком о произведенном удержании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, путем ее зачета в счет оплаты работ. При таких обстоятельствах доводы ответчика об удержании неустойки не были приняты судами.

Ответчик не подтвердил факт проведения зачета на сумму начисленной им неустойки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что со стороны подрядчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку ей корреспондирует обязанность субподрядчика уплатить начисленную неустойку, подлежит отклонению как несостоятельный. ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" не доказало наличия оснований для возникновения права подрядчика на снижение платежей в соответствии с пунктом 3.9 Договора субподряда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для формирования позиции и возможности подачи встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что было учтено судом первой инстанции и определением от 17.12.2014 рассмотрение дела было отложено. Однако ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" встречный иск не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом обжалуемые судебные акты на ограничивают право ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Ветекс Электро" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований по размеру является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-65479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина