Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2861/15 по делу N А56-13145/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-13145/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Пятышева В.Ю. (доверенность от 12.11.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 27.10.2015 N 02-21/30),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13145/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27, лит. "А", ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 26.12.2014 N 52 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 руб.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 809 069 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 22.06.2015 и постановление от 10.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что при исчислении размера штрафа уже были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе социальная и градостроительная значимость деятельности Общества, в связи с чем размер штрафа уменьшен в четыре раза (с 14 472 554 руб. 20 коп. до 3 618 139 руб.); суды, еще более снижая размер штрафа, не учли систематическое неисполнение Обществом своих налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией 14.11.2014 составлен акт N 47-12 и 26.12.2014 принято решение N 52.

Указанным решением Обществу доначислено 112 363 руб. водного налога, 7663 руб. транспортного налога, начислено 2 687 209 руб. 71 коп. пеней и 3 674 320 руб. штрафов. При этом размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен Инспекцией в четыре раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2015 N 16-21-04/02171 решение Инспекции отменено в части доначисления и уплаты водного налога, начисления штрафов по этому налогу по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, полагая неправомерным решение Инспекции от 26.12.2014 N 52 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа до 1 809 069 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему Инспекцией, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер наложенного на Общество штрафа до 1 809 069 руб. 50 коп.

Суды признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, самостоятельное погашение Обществом до вынесения решения Инспекции недоимки по налогу на доходы физических лиц, социальную значимость деятельности заявителя (осуществление инвестирования на территории Ленинградской области в развитие обрабатывающего производства).

Ссылка жалобы на то, что Инспекцией при назначении размера штрафа уже были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен в четыре раза, кассационная инстанция не принимает, поскольку при наличии объективно существующих обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд не может быть ограничен в возможности дополнительного снижения размера этой ответственности.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, воспользовавшись предоставленным им правом, снизили размер наложенного на Общество штрафа по статье 123 НК РФ с 3 618 139 руб. до 1 809 069 руб. 50 коп.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой судов имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-13145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин