Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2404/15 по делу N А42-2579/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 8, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - ПАО "Мурманскавтотранс"), о взыскании 465 977 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 3096 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых с 26.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 04.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2015 и постановление от 04.09.2015 или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно того, какой договор для сторон является действующим, договор энергоснабжения от 01.10.2013 N В-4 или договор энергоснабжения от 01.01.2000 N 4. Податель жалобы считает, что после отчуждения объектов недвижимости в собственность другого юридического лица, им было утрачено право на получение электрической энергии в соответствующих точках поставки, поэтому обязательства по договору от 01.01.2000 N 4 считаются прекращенными по причине невозможности их исполнения. Договор от 01.10.2013 N В-4 не подписан ответчиком и не является заключенным. Суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате электрической энергии в отношении спорных объектов. К тому же суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе в процессе принятия решения изменять основание иска и ссылаться на договор от 01.01.2000 N 4, так как истец основывал свои требования на договоре от 01.10.2013 N В-4. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт и количество потребленной ответчиком электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Кандалакшская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, далее - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть") и Автоколонна 1443 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2000 N 4 (далее - Договор от 01.01.2000), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию. В договоре стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний приборов учета.

Согласно разделу 4 Договора от 01.01.2000 срок его действия установлен с 01.01.2000 до 31.12.2000 и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об изменении договора либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора или об изменении отдельных пунктов договора, то отношения сторон до заключения нового договора или согласования изменений в действующий договор регулируются ранее заключенным договором.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.05.2007 N 14/1 "О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области" статус гарантирующего поставщика на период с 04.06.2007 до смены гарантирующего поставщика присвоен ООО "Коларегионэнергосбыт", которому переданы права и обязанности гарантирующего поставщика ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" по всем заключенным договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" на праве собственности.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" по Договору от 01.01.2000.

Истец в адрес филиала ПАО "Мурманскавтотранс" - Автоколонна N 1443 22.10.2013 направил сопроводительным письмом N 586 проект договора энергоснабжения от 01.10.2013 N В-4 (далее - Договор от 01.10.2013) с предложением подписать его и скрепить печатью.

Письмом от 04.02.2014 N 48 истец повторно предложил подписать направленный ранее договор.

В ответ на указанные письма Автоколонна N 1443 письмом от 26.02.2014 N 55 сообщила истцу о том, что не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому направленный проект Договора от 01.10.2013 находится на согласовании в юридической службе ПАО "Мурманскавтотранс" и по результатам оценки будет направлен в адрес ООО "Коларегионэнергосбыт".

Отпустив в январе 2015 года электрическую энергию на объекты ответчика по месту нахождения филиала - Автоколонна N 1443 в г. Кандалакше и пгт Умба, ООО "Коларегионэнергосбыт" выставило ПАО "Мурманскавтотранс" к оплате счет-фактуру от 31.01.2015 N 3/ККРВ-4/1 на сумму 465 977 руб. 54 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по поставке электрической энергии. Суды установили, что в январе 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 465 977 руб. 54 коп., которую ответчик не оплатил.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком действует Договор от 01.01.2000. Сведения о том, что названный договор расторгнут, в деле отсутствуют.

Договор от 01.01.2013 сторонами не заключен, поскольку со стороны ответчика не подписан.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что в спорный период ему не принадлежали объекты, которые потребляли электрическую энергию.

Оценив переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик является законным владельцем объектов, энергоснабжение которых является предметом взыскания. Количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены представленными в дело доказательствами.

Установив, что ответчик своевременно поставленную энергию не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 3096 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2015 по 25.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 26.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обосновано удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А42-2579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова