Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-1195/15 по делу N А56-17751/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-17751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Скородумова Н.В. (доверенность от 14.08.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-17751/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 24.12.2014 по делу N 44-2801/14 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, помещение 407, ОГРН 1117847449521, ИНН 7804471404; далее - ООО "Компания Балтфуд") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Учреждения имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Компания Балтфуд" применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление, ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) опубликовано извещение N 0372100043914000139 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мукомольно-крупяной продукции для столовой Учреждения и столовой авиационно-транспортного колледжа Учреждения на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 2 216 064 руб. 87 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 9433007, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, а именно: "в столбце 4 заявки участника аукциона указано: "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)", что является непредставлением информации".

ООО "Компания Балтфуд" 17.12.2014 направило в адрес Управления жалобу о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения названной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что в заявке с защищенным номером 9433007 указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе, в связи с чем вынесло решение от 24.12.2014 по делу N 44-2801/14, которым жалоба ООО "Компания Балтфуд" признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 24.12.2014, которым предписано аукционной комиссии заказчика устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о N 44-ФЗ и с этой целью: "отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100043914000139; повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе".

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, помимо прочего, (при заключении контракта на поставку товара) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2014 участнику закупки, подавшему соответственно заявку с защищенным номером 9433007 (ООО "Компания Балтфуд"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку "в таблице "сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" заявки участника в столбце 4 указано: "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)".

Антимонопольный орган при анализе заявки с защищенным номером 9433007 пришел к выводу, что в названной заявке указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе ("Информационная карта"). При этом в рамках внеплановой проверки представителем заказчика не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заявке третьего лица или несоответствии указанных в заявке данных установленным документацией требованиям. Соответствующие доказательства не представлены Учреждением и в ходе судебного разбирательства.

Учреждение полагает, что поскольку ООО "Компания Балтфуд" в своей заявке на участие в электронном аукционе указывает, что товар должен соответствовать нормативно-технической документации согласно требованиям технического задания заказчика, то из этого нельзя сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар будет соответствовать или соответствует данной нормативно-технической документации (при этом в приведенном доводе акцент делается на словах "должен" и "будет").

При такой аргументации Управление и судебные инстанции сделали правильный вывод, что указание участником аукциона в таблице "сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" фразы "Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)" не является законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, так как в заявке указаны конкретные показатели используемого (поставляемого) товара, а основанием для отказа в допуске явилась форма предоставления сведений о конкретных показателях товара. Таким образом, заказчик придает большее значение самой по себе форме подачи заявки, чем ее содержанию, и посредством смысловой интерпретации заказчиком указанной в заявке отдельной фразы искажается смысловая нагрузка содержания заявки в целом (в единстве всех частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участника аукциона, его готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им же нормативно-техническими требованиями.

Таким образом, доводы заявителя противоречат не только положениям статей 66 и 67 Закона N 44-ФЗ, но также комплексным целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, поскольку приведенная подателем жалобы аргументация спорного вопроса основана на сугубо формальном восприятии нормативных требований и положений аукционной документации в отрыве от юридически и социально значимых результатов (последствий) организации и проведения соответствующей закупки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что указание заказчиком на отсутствие в заявке с защищенным номером 9433007 (ООО "Компания Балтфуд") конкретных показателей товаров опровергается самой заявкой ООО "Компания Балтфуд", в которой указаны наименования товаров, нормативно-техническая документация, которой они должны соответствовать, место их происхождения, а также их количество, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отклонения названной заявки, а потому оспариваемые Учреждением решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-17751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.09.2015 N 34226.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин