Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2411/15 по делу N А42-9623/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А42-9623/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. (доверенность от 19.01.2015 N 01-17-6), от общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" Панческу П.А. (доверенность от 04.12.2015; б/н),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А42-9623/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ", место нахождения: 183053, город Мурманск, Лыжный проезд, дом 6, офис 74, ОГРН 1045100181565, ИНН 5190129827 (далее - Общество, ООО "Контроль и доступ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - УФАС, Управление) от 14.10.2014 по делу N 08-04/14-08 о прекращении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис" антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 14, корпус 2, ОГРН 1125190016764, ИНН 5190013607 (далее - ООО "Мурманжилсервис").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 17.03.2015 отменено, решение УФАС от 14.10.2014 по делу N 08-04/14-08 признано недействительным. Суд обязал Управление восстановить нарушенное право ООО "Контроль и доступ" путем проведения повторной проверки в отношении ООО "Мурманжилсервис".

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 18.08.2015 отменить, оставить в силе решение от 17.03.2015. Податель жалобы считает, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и управляющая организация правомерно включила собственникам этого дома в квитанции на оплату услуг плату за обслуживание домофонного оборудования.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Контроль и доступ" в период с 2009 года по октябрь 2013 года осуществляло деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонного оборудования по адресу: г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 12 (3, 5 подъезды). Монтаж и обслуживание осуществлялись Обществом на основании договоров, заключенных с жильцами названного дома, которые оплачивали заявителю оказываемые услуги.

Вместе с тем, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома для осуществления управления этим многоквартирным домом выбрало управляющую организацию - ООО "Мурманжилсервис", что отражено в протоколе от 17.06.2013.

ООО "Мурманжилсервис" с 01.07.2013 приступило к исполнению своих обязанностей.

Осуществляя деятельность по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома, ООО "Мурманжилсервис" с октября 2013 года включило в квитанции, оплачиваемые собственниками помещений, стоимость работ (услуг) технического обслуживания домофонов, в том числе и собственникам помещений 3, 5 подъездов указанного дома.

Общество, посчитав, что данными действиями ООО "Мурманжилсервис" неправомерно устранило его с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов по адресу: г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 12, совершив акт недобросовестной конкуренции, обратилось в УФАС.

Рассмотрев жалобу ООО "Контроль и доступ", антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Мурманжилсервис" признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и решением от 23.10.2014 N 08-04/14-08 прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства, сделав вывод, что спорное оборудование признается жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт которого входит в обязанности ООО "Мурманжилсервис".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Контроль и доступ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома и его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации, которая вправе включать в состав платы за коммунальные услуги и плату за пользование домофонным оборудованием, пришел к выводу о том, что ООО "Мурманжилсервис" не допускало недобросовестной конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, посчитав, что антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи домофонного оборудования в состав общего имущества дома и отсутствие признаков нарушения со стороны ООО "Мурманжилсервис" антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 44 Закона N 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению ООО "Контроль и доступ", обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, действия ООО "Мурманжилсервис" не соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 указанного Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Указывая на наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Мурманжилсервис", заявитель ссылался на то, что третье лицо, оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, не смотря на отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений по вопросу включения домофонного оборудования в состав общедомового имущества и передачи на обслуживание управляющей компании, привлекло по договору подряда стороннюю организацию, осуществляющую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающую услуги на том же товарном рынке, что и ООО "Контроль и доступ". По мнению Общества, ООО "Мурманжилсервис", включая в квитанции на оплату коммунальных услуг строку "домофон" и осуществляя сбор денежных средств за услугу, оказание которой в силу договоров, заключенных жильцами было возложено на ООО "Контроль и доступ", вводит в заблуждение жильцов многоквартирного дома в отношении исполнителя работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Оценив приведенные обстоятельства, УФАС указало, что домофонное оборудование является общим имуществом жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации (ООО "Мурманжилсервис") и у антимонопольного органа отсутствуют основания для квалификации действий третьего лица по статье 14 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем Управлением не учтено следующее.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Из материалов дела, в том числе из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 с приложениями, усматривается, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, домофонное оборудование установлено только в 3, 5 подъездах дома 12 по ул. Ивана Халатина в г. Мурманске, и техническое обслуживание которого ООО "Контроль и доступ" осуществляет на основании договоров, заключенных непосредственно с физическими лицами, собственниками жилых помещений.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества спорного дома не подтверждается материалами дела.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционной инстанции, что названные обстоятельства являются существенными. Управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о незаконности отказа антимонопольного органа в проведении проверки, а потому жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А42-9623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный Л.А Самсонова