Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-824/15 по делу N А56-68742/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-68742/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" Василевской Е.Г. (доверенность от 11.09.2015) и Дедова В.А. (доверенность от 29.10.2015), от индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича - Косырева В.Ф. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.), по делу N А56-68742/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 394030, Воронеж, Кольцовская улица, дом 58, литера А, офис 208, ОГРН 1083668044591, ИНН 3664094280 (далее - ООО "ТеплоСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Руслану Вячеславовичу, ОГРНИП 305365225500065, о взыскании 346 600 руб. задолженности и 102 940 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Вдовин Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства, представленные в подтверждение факта фальсификации документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТеплоСервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Р.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТеплоСервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоСервис" (подрядчик) на основании заключенного с предпринимателем Вдовиным Р.В. (заказчиком) договора от 20.07.2013 N 2007/13 производило для последнего монтаж отопления в частном доме по адресу: Воронежская область, Лискинский район, село Лиски, Абрикосовая улица, дом 7.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 946 600 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема - сдачи работ

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика предусмотренные договором работы на общую сумму 946 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.10.2013 N 61 на сумму 638 280 руб. и от 29.12.2013 N 116 на сумму 308 320 руб.

Согласно платежному поручению от 31.10.2013 N 457 заказчик произвел оплату работ на сумму 600 000 руб.

Таким образом, задолженность Вдовина Р.В. по договору по состоянию на 30.04.2014 составила 346 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - апрель 2014 года.

В претензии от 12.09.2014 подрядчик обратился к заказчику с требованием уплатить 346 600 руб. задолженности за выполненные работы.

Заказчик не ответил на указанную претензию, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ составила 946 600 руб., срок выполнения работ - с 01.10.2013 по 30.04.2014.

ООО "ТеплоСервис" представило акт от 07.10.2013 N 61, согласно которому ООО "ТеплоСервис" выполнило работы по договору на сумму 638 280 руб., работы приняты Вдовиным Р.В. без замечаний. Обществу по платежному поручению от 31.10.2013 N 457 предпринимателем перечислено 600 000 руб.

Из подписанного подрядчиком и заказчиком акта от 29.12.2013 N 116 следует, что ООО "ТеплоСервис" выполнило работы по Договору на сумму 308 320 руб. Заказчиком замечания к подписанному акту также не представлены.

Вдовиным Р.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта от 29.12.2013 N 116, акта сверки за период с января 2013 года по апрель 2014 года, договора от 20.07.2013 N 2007/13.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Марочкиной Валерии Валерьевне - эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт",

Из поступившего в суд заключения эксперта от 19.03.2015 N 15-15-Т-А56- 68742/2014 следует, что эксперт не смогла дать однозначных ответов на поставленные вопросы. Эксперт заключила, что подпись на документах от имени Вдовина Р.В. на договоре от 20.07.2013 N 2007/13 выполнена, вероятно не самим Вдовиным Р.В., а другим лицом. При этом эксперт указала на конструктивную простоту и краткость исследуемой подписи. Оттиски круглых печатей ИП "Вдовин Руслан Вячеславович", имеющиеся на акте N 116 от 29.12.2013, акте сверки взаимных расчетов, договоре N 2007/13 не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей ИП "Вдовин Руслан Вячеславович", выполнены разными печатными формами.

Ходатайства о проведении комплексной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суды не проверили обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, противоречат материалам дела

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначил экспертизу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом подпункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Вдовину Р.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2014 в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ.

Суды учли результаты экспертизы, приняли во внимание имеющуюся в деле переписку сторон и пришли к выводу о наличии договорных отношений сторон.

Из представленного ответа на претензию от 04.10.2014, подписанную Вдовиным Р. В., следует, что последний подтверждает заключение договора и признает выполнение работ на сумму 600 000 руб.

Не опровергая факт выполнения работ, получение результата работ, частичную оплату, ответчик ссылался только на фальсификацию представленных стороной актов. Между тем результаты экспертизы не позволили судам признать спорные документы сфальсифицированными.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что подрядчик приступил к выполнению работ, часть выполненных работ была принята и оплачена предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды сочли доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику.

В силу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Предприниматель ни при рассмотрении настоящего дела в суде, ни до этого не заявлял возражений по объему, качеству и стоимости работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ предприниматель не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора начислены пени. Суд расчет пеней проверил, признал обоснованным. Доводов относительно размера взысканных пеней жалоба не содержит.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-68742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина