Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2107/15 по делу N А42-20/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-20/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. (доверенность от 19.01.2015 N 01-17-6),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-20/2015,

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1095190000916, ИНН 5190198362 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, 06-10/14-378 и 06-10/14-379.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПолярисМол", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 15,1, ОГРН 1075190001314, ИНН 5190162239 (далее - ООО "ПолярисМол"), общество с ограниченной ответственностью "Севморснаб", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, ОГРН 1045100181873, ИНН 5190129915 (далее - ООО "Севморснаб"), а также общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 6, ОГРН 1105190010200, ИНН 5190922257 (далее - ООО "ПродАльянс").

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявки третьих лиц на участие в аукционе не соответствовали требованиям аукционной документации, в связи с чем действия Комитета не нарушали положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) 15.10.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение N 0149200002314003378 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (бакалейная продукция) для нужд ГОБУСОН "Мурманский ЦСПСиД" (далее - аукцион) и документацию к нему.

Согласно протоколу от 24.10.2014 N 3171/1/14 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обществам "ПолярисМол", "Севморснаб" и "ПродАльянс" отказано в допуске ввиду несоответствия сведений, указанных в первых частях заявок, требованиям документации об аукционе.

Указанные участники обратились в УФАС с жалобами о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении их заявок), по результатам рассмотрения которой Управление приняло решения от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, 06-10/14-378 и 06-10/14-379, согласно которым жалобы обществ "ПолярисМол", "Севморснаб" и "ПродАльянс" признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанных решений УФАС выдало предписания от 07.11.2014, обязывающие аукционную комиссию Комитета устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Не согласившись с законностью данных решений и предписаний, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Комитету в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом в силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчик установил требование к товару "шиповник" с показателями (характеристиками), которые охватываются диапазоном значений: "длина плодов - от 0,7 до 3 см", "диаметр - от 0,6 до 1,7 см".

Общества "ПолярисМол", "Севморснаб" и "ПродАльянс" в первых частях своих заявок указали следующие характеристики предлагаемого товара "шиповник": "длина плодов - 2 см", "диаметр - 1 см".

Аукционная комиссия заказчика, установив, что предложенные указанными лицами значения не соответствуют требованиям аукционной документации, отказала им в допуске к участию в аукционе.

Между тем антимонопольным органом и судебными инстанциями установлено, что в своих заявках третьи лица указали конкретные значения показателей товаров, которые целиком находятся в диапазонах значений, определенных заказчиком в конкурсной документации.

На основании изложенного и учитывая, что предложенные обществами "ПолярисМол", "Севморснаб" и "ПродАльянс" показатели предлагаемого товара соответствуют требованиям "ГОСТ 1994-93. Межгосударственный стандарт. Плоды шиповника. Технические условия", введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 N 160, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что представленные вышеуказанными участниками первые части заявки на участие в аукционе соответствовали как требованиям аукционной документации, так и требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в действиях Комитета нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предписаний от 07.11.2014 по делам N 06-10/14-374, 06-10/14-378 и 06-10/14-379 послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и необходимость его устранения.

Таким образом, предписания УФАС, выданные на основании оспариваемых решений антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

Все доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами при проверке материалов дела по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А42-20/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович