Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1665/15 по делу N А21-773/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 (судья Генина С.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-773/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственной "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 7776 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калининградское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 8, ОГРН 1023900000838, ИНН 3906096064 (далее - Партия).

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 02.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 2, по Пионерской ул. в г. Черняховске Калининградской обл.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме 04.02.2013 приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и в долевом размере 5% от стоимости капитального ремонта его финансировании за счет собственных средств, а также в финансировании экспертиз и других необходимых процедур для участия в указанной программе.

Постановлением правительства Калининградской области от 15.05.2013 N 301 "О реализации целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013-2015 годы в 2013 году" установлены перечень многоквартирных домов, подлежащих в 2013 году капитальному ремонту, для которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств областного бюджета и средств долевого финансирования местных бюджетов, а стоимость капитального ремонта, которая для дома N 2 по Пионерской ул. в г. Черняховске составила 3 999 855 руб.

Доля Администрации в софинансировании ремонта составила 7776 руб. 06 коп.

Поскольку Администрация не внесла плату за капитальный ремонт, что привело к образованию 7776 руб. 06 коп. задолженности, Общество обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру и указав на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ссылка Администрации на статью 616 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, поэтому с арендатора нежилого помещения не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.

Договор, который бы предусматривал обязательство Партии перед Обществом оплачивать фактически потребленные ею при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Стороной договора аренды Общество не является и, следовательно, по этому договору не может требовать от Партии оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 44 и 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приведенные нормы и решение общего собрания собственников от 04.02.2013.

Сведения о признании в установленном порядке недействительным названного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что ответчик обязан нести расходы на капитальный ремонт в размере, рассчитанном исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как указано в пункте 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку из материалов дела, не следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома до указанного срока реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, приняли решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, открыли специальный банковский счет для перечислений средств на капитальный ремонт, обязанность по принятию решения о формировании фонда на счете регионального оператора возложена на орган местного самоуправления.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 7776 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А21-773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева