Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2528/15 по делу N А13-13090/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А13-13090/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судья Докшина А.Ю.) по делу N А13-13090/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазстрой", место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78, ОГРН 1023501689970, ИНН 3501005492 (далее - ООО "Промгазстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), 15 000 руб. судебных расходов, связанных с делом N А13-130902014, по заявлению ООО "Промгазстрой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.09.2014 N 119-д о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.09.2015 апелляционный суд оставил определение от 10.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промгазстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 10.07.2015 и постановление от 18.09.2015 и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Инспекции рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по делу N А13-13090/2014 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 03.09.2014 N 119-д, которым ООО "Промгазстрой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему в вину административным органом состава правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Промгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в обоснование которых представило договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 N СВ-14-0050, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-групп", акт приема-передачи услуг от 10.12.2014 N 125, платежное поручение от 28.04.2015 N 100.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления инспекции от 03.09.2014 N 119-д о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, оценив существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно приняв во внимание и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, а поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с инспекции, правомерно вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Поскольку, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А13-13090/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян