Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2134/15 по делу N А05-1590/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-1590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Сервис" Носкова Д.А. (доверенность от 18.01.2015), от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 69),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Сервис" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1590/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Сервис", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 22, офис 4, ОГРН 1082901010940, ИНН 2901183924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), о взыскании 4 185 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 на поставку товаров.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Общества 4 185 000 руб. неустойки за просрочку доукомплектования товара, 315 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочно возвращенной части суммы обеспечения, а также процентов, начисленных на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, с Предприятия в пользу Общества в результате зачета взыскано 1 000 000 руб., внесенных в обеспечение обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительным решением от 23.07.2015 распределены судебные расходы по делу.

Общество и Предприятие обжаловали решение от 10.07.2015 и постановление от 21.09.2015 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что перечисленная им сумма является обеспечительным платежом, а не залогом. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В связи с этим, по мнению Общества, суды необоснованно посчитали законным оформленный Предприятием письмом от 23.01.2015 N 80.32/83 зачет по требованию об уплате неустойки. Общество также считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-4558/2012, которые имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела при признании неправомерным требования Предприятия в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска. Предприятие полагает необоснованным отказ в полном удовлетворении его требования о взыскании с Общества неустойки, поскольку некомплектность товара, период просрочки исполнения обязательства Обществом по устранению выявленных недостатков, подтверждены в рамках дела N А05-4558/2012 и материалами настоящего дела. Кроме того, Предприятие считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что возврат им 315 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, является преждевременным, поскольку обязательства Общества перед Предприятием будут исполнены не ранее истечения срока гарантийных обязательств, то есть 29.12.2017.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Предприятие заявило об изменении своего наименования на акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие". Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено.

В отзывах Предприятие и Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационных жалобах доводов, просили судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, в соответствии с условиями заключенного Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) государственного контракта от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 поставщик обязался поставить в адрес покупателя в течение 240 дней с даты выплаты аванса компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно спецификации и выполнить пусконаладочные работы по ее вводу в эксплуатацию (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 4.9 контракта покупатель осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта определено, что его цена составляет 15 000 000 руб. и включает в себя собственно стоимость товара - 13 950 000 руб., расходы, связанные с его поставкой, пусконаладочные работы и иные расходы.

Условиями контракта предусмотрен порядок оплаты товара: не позднее 10 дней после подписания контракта покупатель выплачивает аванс по счету поставщика в размере 65% от стоимости контракта в сумме 9 750 000 руб.; окончательный расчет в размере 35% от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пусконаладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1 и 6.5.3 контракта).

Обязательства по оплате аванса выполнены покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик перечислил покупателю 4 500 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от цены контракта.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком на основании товарно-транспортной накладной от 27.06.2011.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 30.11.2011 с требованием передать ему акты приема-передачи компрессорной установки, погасить 5 250 000 руб. задолженности за поставленный по контракту товар и возвратить 4 500 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество 09.04.2012 обратилось в суд с требованиями о взыскании 5 250 000 руб. долга за поставленный товар и 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Требования Общества рассмотрены в рамках дела N А05-4558/2012.

После принятия судом по делу N А05-4558/2012 искового заявления к производству Предприятие направило Обществу претензию от 17.04.2012 N 8033/1821, в которой уведомило об отказе от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в контракте) и требованием вывезти товар и возвратить перечисленную сумму аванса.

Отказ в удовлетворении данной претензии Обществом послужил основанием для обращения Предприятия с встречными исковыми требованиями о взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2013 по делу N А05-4558/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, Обществу отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 406 руб. 25 коп. процентов, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А05-4558/2012 установлены и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ следующие фактические обстоятельства.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки покупателем оборудования путем составления двустороннего акта приема-передачи и наличия обязанности покупателя в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям контракта (пункт 3.2.4 контракта).

Поскольку на рассмотрение судов в рамках дела N А05-4558/2012 не было представлено доказательств исполнения покупателем согласованного порядка и уведомления поставщика о некачественной поставке, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара с нарушением качественных характеристик, суды не установили существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения контракта и взыскании суммы предварительной оплаты со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 464, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и суммы обеспечения исполнения обязательств по поставке, суды, принимая во внимание согласование сторонами порядка оплаты (окончательный расчет в размере 35% от стоимости контракта производится после выполнения поставщиком пусконаладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении поставщиком пусконаладочных работ и подписании сторонами акта приемо-сдаточных испытаний.

Исходя из соглашений сторон, суды не признали срок исполнения обязательства по осуществлению окончательного расчета наступившим. Учитывая, что обязательства по контракту Обществом не выполнены, суды также признали, что в силу статьи 352 ГК РФ отсутствуют основания для прекращения залога.

После окончания судебного разбирательства по делу N А05-4558/2012 стороны согласовали график производства работ от 20.05.2014 N 63.64-1.12.291-2014 по завершению исполнения контракта, в котором установили окончательный срок - до 27.08.2014.

В связи с выявлением Обществом при проведении работ дефекта материала коллектора и необходимостью его замены последнее обратилось к Предприятию с письмом от 25.08.2014 N 25/09 о продлении установленного в графике срока до 28.10.2014.

В ответ Предприятие направило Обществу претензию от 05.09.2014 N 80.32/904, в которой сообщило об отказе в переносе срока завершения работ в связи с длительным неисполнением Обществом обязательств по контракту и потребовало у Общества уплатить 4 185 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.2 контракта за просрочку поставки оборудования в период с 23.06.2011 по 05.09.2014.

Однако впоследствии, 08.10.2014, представители сторон (инженерные работники) определили новый срок окончания работ и передачи установки в эксплуатацию - 28.11.2014, о чем составили соответствующий протокол.

О завершении работ по контракту и возможности принять участие в испытаниях Общество сообщило Предприятию в письме от 17.12.2014 N 17/12.

Поставленный товар принят Предприятием 29.12.2014, что подтверждается подписанной 29.12.2014 Предприятием товарной накладной от 29.06.2011 N 129, актом приема-передачи товара от 29.12.2014 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 (том дела 1, листы 219 - 221).

Окончательный расчет по контракту - в сумме 5 250 000 руб. - осуществлен Предприятием 23.01.2015, что подтверждается платежными поручениями N 370580 и 370639.

Предприятие 23.01.2015 направило Обществу заявление N 80.32/83 о взаимозачете 4 185 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования, и 4 185 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (платежное поручение от 13.08.2010 N 435).

Разница в сумме 315 000 руб. (4 500 000 руб. минус 4 185 000 руб.), возвращена Предприятием Обществу платежным поручением от 23.01.2015 N 461366.

Общество, посчитав, что Предприятие необоснованно уклоняется от возврата 4 185 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, обратилось в суд с первоначальным иском.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 4 185 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку доукомплектования оборудования за период с 31.12.2011 (20.12.2012 ответ Общества на претензию Предприятия о некомплектности поставленного товара плюс 10 дней, установленных пунктом 3.4.5 контракта на устранение этого нарушения) по 08.12.2012 (доукомплектование товара осуществлено Обществом 09.12.2012), а также о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить неустойку в связи с некомплектной поставкой товара, однако, признав, что Предприятие, не совершило своевременно действия по приемке товара и способствовало увеличению периода просрочки, на основании части 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 185 000 руб. и удовлетворил требование Общества в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Предприятие уже получило удовлетворение своих требований по неустойке за счет обеспечительного платежа.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 5.3 контракта, залогом обеспечивается исполнение поставщиком обязательств по контракту. При этом предметом контракта является не только поставка компрессорной установки, но и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 1.1 контракта).

Учитывая, что свои обязательства по контракту Общество в полном объеме выполнило 29.12.2014, суды обоснованно признали, что с этой даты 4 500 000 руб. подлежат возврату Обществу в связи с прекращением обязательства Обществом.

Довод Предприятия об отсутствии оснований для возврата 4 500 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, до истечения срока гарантийных обязательств правомерно не принят апелляционным судом во внимание - как противоречащий условиям контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта в случае несвоевременной поставки, в том числе по качеству, количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) Общество обязалось выплатить Предприятию неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рамках дела N А05-4558/2012 установлен факт поставки Обществом некомплектного товара и без требуемой документации, что в силу пункта 4.12 контракта приравнивается к отсутствию поставки товара. Материалами настоящего дела подтверждается, что обязательства по поставке товара и, соответственно, по обеспечению исполнения контракта прекращены только 29.12.2014 (дата подписания сторонами акта приема-передачи товара согласно пункту 4.3 контракта). При таких обстоятельствах суды признали правомерным и соответствующим условиям договора предъявление Предприятием Обществу требования об уплате неустойки.

Согласно расчету Предприятия, произведенного во встречном иске, сумма неустойки за период с 31.12.2011 по 08.12.2014 составила 4 185 000 руб. (13 950 000 руб. (стоимость непоставленного товара) x 1073 дня x 0,1% = 14 968 350 руб., но не более 30% от 13 950 000 руб.).

Согласно возражениям Общества, приведенным в отзыве на встречный иск и в кассационной жалобе, размер неустойки с учетом 30% ограничения составил ту же сумму, однако Общество считает допустимый период просрочки с 27.06.2011 по 27.04.2014. При этом Общество считает пропущенным срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки.

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на приостановление его течения в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с судебным разбирательством по делу N А05-4558/2012. Кроме того, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что с момента поставки товара и до его приемки Предприятием Общество не отказывалось от исполнения контракта, сторонами велась переписка по согласованию окончательного срока производства работ; фактически работы завершены Обществом с нарушением согласованных сроков.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что поскольку в отношении размера неустойки в сумме 4 185 000 руб. спор между сторонами отсутствует, а факт просрочки исполнения обязательства Обществом подтвержден как в рамках дела N А05-4558/2012, так и материалами настоящего дела, суды обоснованно признали требование Предприятия о взыскании неустойки правомерным.

Однако на основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Предприятие не совершило своевременно действия по приемке товара в порядке, предусмотренном договором, и своевременно не заявило Обществу претензий по товару, чем способствовало увеличению периода просрочки.

Указанный вывод судов Предприятием не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Основания для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает,

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно применил статью 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности Общества до 3 185 000 руб., взыскал в его пользу с Предприятия 1 000 000 руб. (с учетом уже произведенного Предприятием удержания на сумму 4 185 000 руб.) и отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части (3 185 000 руб.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А05-1590/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Сервис" и акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова