Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-1799/15 по делу N А56-80920/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-80920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Антоненко И.К. (доверенность от 21.01.2015 б/н),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-80920/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Управление), о взыскании 39 830 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между

действиями ответчика и причиненным ущербом. По мнению подателя жалобы, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему административного здания подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011. Истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате противоправных действий третьих лиц, либо о повреждении транспортного средства при других обстоятельствах ответчиком не представлено; вред, причиненный застрахованному автомобилю страхователю возмещен.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ОСАО "Ингосстрах", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки сообщения гражданина Тайкова А.В об обнаруженных на поверхности принадлежащего ему автомобиля марки "KIA Spectra" (государственный регистрационный знак Х475ОТ98) повреждениях в виде вмятины на крыше транспортного средства и на крыше багажника, царапины на заднем бампере, скола лобового стекла вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011. Правоохранительными органами установлено, что данные повреждения были причинены из-за падения облицовочной плитки со стены дома N 34 по улице Калинина в Санкт-Петербурге.

На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств N АС16869373.

По факту повреждения автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства от 07.12.2011. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 830 руб. 23 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец во исполнение договора страхования произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив получателю (ООО "Малярно-кузовной центр "Южный") 43 034 руб. 70 коп. платежным поручением от 06.02.2012 N 87104.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования (в пределах выплаченной суммы) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в силу статьи 1064 ГК РФ является Управление как собственник здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 34, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 39 830 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате виновных действий ответчика, истец в материалы дела не представил, на основании статей 965, 1064, 15 ГК РФ, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В обоснование иска СОАО "Ингосстрах" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 и протокол осмотра места происшествия от 28.11.2011, которые, по его мнению, свидетельствуют о вине ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не представил документы, достоверно подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения облицовочной плиты со стены дома N 34 по улице Калинина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что информация о падении облицовочной плитки на автомобиль получена со слов владельца автомобиля Тайкова А.В., не присутствовавшего в момент причинения ущерба на месте происшествия. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения облицовочной плитки на автомобиль, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Акт осмотра повреждений транспортного средства от 07.12.2011 и акт осмотра места происшествия от 28.11.2011, на которые ссылается истец, также не отражают обстоятельств происшествия, поскольку в них зафиксированы лишь повреждения автомобиля и наличие вокруг автомобиля осколков облицовочной плитки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, не установлена, суды правомерно отказали СОАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СОАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-80920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова