Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2401/15 по делу N А44-53/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А44-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суборь" Малышева Е.О. (протокол от 23.05.2011 N 1),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суборь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2015 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-53/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамис", место нахождения: 141554, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер.Ермолино, д.6, ОГРН 1105044001391, ИНН 5044074009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суборь", место нахождения: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, рп. Демянск, Садовая ул., д.9, ОГРН 1115332000520, ИНН 5304005916 (далее - Компания), о взыскании 768 500 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности, 20 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 18.11.2011 N 15, а также 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2012 по 09.01.2015.

Заявлением от 12.02.2015 Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. процентов за пользование займом.

Частичный отказ Общества от иска принят судом, решением от 08.05.2015 производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает податель жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку безналичный расчет по договору N 15 не осуществлялся. Платежными поручениями от 21.11.2011 N 10 и от 23.11.2011 N 11, приложенными истцом в качестве доказательств предоставления займа, Общество вернуло Компании заемные средства по другому договору от 18.11.2011 N 14 (далее - договор N14), а платежное поручение от 30.01.2012 N 1 отражает не частичное исполнение обязательств Компании, а полное погашение задолженности по договору N 15.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2011 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор N 15, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 руб. со сроком возврата до 12.01.2012, а заемщик - вернуть заимодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 18.11.2011 N 15 Общество представило платежные поручения на перечисление заемщику 940 000 руб. (от 21.11.2011 N 10 на 450 000 руб., от 23.11.2011 N 11 на 490 000 руб.).

Платежным поручением от 30.01.2012 N 1 Компания возвратила Обществу 340 000 руб.

В претензии от 18.12.2014 Общество потребовало возвратить оставшуюся часть заемных средств - 600 000 руб., и указав, что в случае неисполнения названой обязанности обратится в арбитражный суд за защитой своих прав.

Невыполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что из 940 000 руб., переданных по договору займа от 18.11.2011 N 15, Компания возвратила лишь 340 000 руб., суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца предать денежные средства заёмщику соответствует встречная обязанность заёмщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 21.11.2011 N 10 на 450 000 руб. и от 23.11.2011 N 11 на 490 000 руб., с учетом заявления Общества от 25.11.2011 об уточнении указанного в них назначения платежа, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках договора от 18.11.2011 N 15 Компании был предоставлен заём на сумму 940 000 руб., из которых платежным поручением от 30.01.2012 N 1 она возвратила 340 000 руб.

Указав, что срок возврата займа наступил 12.01.2012, а доказательств возврата оставшейся части заемных средств Компания не представила, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что безналичные расчеты по договору от 18.11.2011 N 15 не осуществлялись, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела платежным поручениям. При этом факт получения от Общества займа в размере 940 000 руб. Компанией в отзыве на иск не оспаривался (л.д. 43 - 44).

Давая оценку утверждению Компании о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку платежными поручениями от 21.11.2011 N 10 и от 23.11.2011 N 11 истец вернул ответчику сумму займа по другому договору (от 18.11.2011 N 14), а платежным поручением от 30.01.2012 N 1 ответчик возвратил сумму займа по договору от 18.11.2011 N 15, апелляционный суд указал следующее.

Заемщик в порядке статьи 812 ГК РФ договор от 18.11.2011 N 15 по его безденежности не оспорил.

Доказательств существования договора от 18.11.2011 N 14, возврата истцу полученных денежных средств или наличия иных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых Общество перечислило Компании 940 000 руб., ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

В обоснование своей правовой позиции по делу Компания не пояснила, каким образом Общество предоставило ей заём в сумме 340 000 руб., впоследствии возвращенный платежным поручением от 30.01.2012 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании об отсутствии у него задолженности по договору от 18.11.2011 N 15.

В кассационной жалобе, как и в иных поступивших процессуальных документах, Компания не приводит каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А44-53/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суборь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева