Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2105/15 по делу N А42-22/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-22/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Ворониной К.Ф. (доверенность от 19.01.2015 N 01-17-6),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-22/2015,

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1095190000916, ИНН 5190198362 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 01.12.2014 по делу N 06-10/14-427.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион 2", место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 50/1, ОГРН 11373225001736, ИНН 7325119844 (далее - ООО "Орион 2"), и государственное областное бюджетное учреждение "Кольский лесхоз", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Торговая ул., д. 12, ОГРН 1025100587467, ИНН 5105020483 (далее - ГОБУ "Кольский лесхоз").

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Орион 2" на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации и действия Комитета не нарушали положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) 13.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение N 0149200002314003730 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку семян сосны обыкновенной для нужд ГОБУ "Кольский лесхоз" (далее - аукцион) и документацию к нему.

Согласно протоколу от 25.11.2014 N 3531/1/14 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО "Орион 2" отказано в допуске ввиду несоответствия сведений, указанных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

Указанный участник обратился в УФАС с жалобой о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 01.12.2014 по делу N 06-10/14-427, согласно которому жалоба ООО "Орион 2" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения УФАС выдало предписание от 01.12.2014, обязывающее аукционную комиссию Комитета устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Не согласившись с законностью названных решения и предписания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, отказали Комитету в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного заказа) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

При непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчик установил следующее требование к району заготовки товара (семян сосны обыкновенной) - "в соответствии с лесосеменным районированием основных лесообразующих пород (Мурманская и Архангельская области, Республика Карелия)".

ООО "Орион 2" в первой части своей заявки указало район заготовки семян - "в соответствии с лесосеменным районированием основных лесообразующих пород (Мурманская и Архангельская области, Республика Карелия)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, понятие "наименование места происхождения товара" приведено лишь в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

В связи с тем, что указание участником закупки в качестве наименования места происхождения товара района основных лесообразующих пород (Мурманская и Архангельская области, Республика Карелия) соответствует требованию законодательства о закупках и не является его неисполнением, влекущим отказ в допуске к участию в аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Комитета нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предписания от 01.12.2014 по делу N 06-10/14-427 послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и необходимость его устранения.

Таким образом, предписание УФАС, выданное на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Все доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами при проверке материалов дела по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А42-22/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович