Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2063/15 по делу N А56-4117/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-4117/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" Киргизовой Я.А. (доверенность от 20.01.2014 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ" генерального директора Егорова В.Д. (протокол от 14.08.2014 N 8-ОК),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4117/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера "А", ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 28, квартира 33, ОГРН 1057813031660, ИНН 7814331188 (далее - Общество), о расторжении договора от 05.04.2013 N 2903-спк/2013 на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее - Договор), о взыскании 150 000 руб. аванса, 165 775 руб. неосновательного обогащения и 15 124 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. Спорный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 38 276 руб.13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 03.04.2015 и постановление от 18.08.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не выполнял и не сдавал работы, предусмотренные Договором. Доказательства выполнения Обществом работ по Договору в деле отсутствуют.

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов двух инстанций о том, что факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается представленными ответчиком договорами с третьими лицами. По мнению подателя жалобы, из договоров с третьими лицами не следует, что они заключены ответчиком во исполнение спорного Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от станции Горская, км 0-381, до станции Бронка, км 115+527 (далее - объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 127 619 048 руб. 45 коп., в том числе 18% НДС; цена является ориентировочной и подлежит изменению.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 авансовые платежи подрядчиком не производятся.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 Договора: с 11.04.2013 по 31.12.2013.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в ходе приемки выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику исполнительную производственно-техническую документацию (акты выполненных работ, акты на скрытые работы, журналы производства работ, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы, результаты испытания материалов и т.д.).

Согласно пункту 8.4 Договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Основания и порядок расторжения Договора регламентированы разделом 15.

В целях исполнения Договора по закупке материалов подрядчик за субподрядчика перечислил третьим лицам 165 775 руб.

Платежным поручением от 12.04.2013 N 957 Компания перечислила Обществу 150 000 руб. аванса по Договору.

В претензии от 03.10.2013 N 0310/13-03 подрядчик, сославшись на отсутствие результата работ, предложил возвратить денежные средства, перечисленные третьим лицам за субподрядчика, а также 150 000 руб. аванса.

Компания 22.10.2014 направила Обществу проект соглашения о расторжении Договора (получен субподрядчиком 17.12.2014).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о расторжении Договора и взыскали с ответчика в пользу истца 38 276 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебные акты в части расторжения Договора сторонами не оспариваются.

Вывод судов двух инстанций о выполнении ответчиком работ по Договору на сумму 277 498 руб. 87 коп. основан на представленных в дело доказательствах.

При этом суды оценили представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 за апрель и май 2013 года, направленные ответчиком истцу после предъявления иска (экспресс-почтой 12.03.2015), договор аренды строительной техники без экипажа от 11.04.2013 с актами об оказании услуг, договор о предоставлении в аренду строительных механизмов и автотранспортной техники с экипажем от 12.04.2013 с актами оказания услуг; договоры поставки с товарными накладными.

Кроме того, суды двух инстанций оценили схемы ямочного ремонта; журнал производства работ за апрель 2014 года; пояснения свидетеля Михайлова Б.А. (представителя федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга" - генерального заказчика по государственному контракту от 28.01.2013 N 1С/2013, заключенному с Компанией, на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга км 0-381-км 80+123).

В соответствии с положениями статей 702, 704, 708 и 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку суды установили, что Общество выполнило работы на сумму 277 498 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 38 276 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-4117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина