Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1076/15 по делу N А56-65130/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-65130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" Суворова А.С. (доверенность от 20.11.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 39" главного врача Ивановой О.П., Кудрявцева Д.Л. (доверенность от 22.09.2015), Качаловой С.В. (доверенность от 23.11.2015), Щепетновой Е.В. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу N А56-65130/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.45, ОГРН 1027810337235, ИНН 7826142523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 39", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.36, ОГРН 1037843130930, ИНН 7825024478 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 09.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04 на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места для нужд Учреждения.

Решением от 18.03.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 18.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2015 оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ответчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места для нужд Учреждения.

По результатам проведенного аукциона между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04 на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на 3 рабочих места на сумму 13 596 583,79 руб., по которому Общество обязалось поставить и передать в собственность Учреждения в обусловленный договором срок универсальную цифровую рентгенодиагностическую установку на 3 рабочих места в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а Учреждение - принять и оплатить ее.

Срок поставки определен - 90 календарных дней с момента подписания договора по заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3).

Учреждением 15.04.2014 в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить регистрационное удостоверение и технические характеристики конкретной модели поставляемого рентгеновского оборудования. Общество 23.04.2014 представило регистрационное удостоверение ФСN 2006/2653.

С целью установления соответствия технических характеристик поставляемой истцом системы рентгенодиагностической OPERA модели Т90 производства GMM (Италия) условиям технического задания аукциона, Учреждение заключило с ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации договор от 30.04.2014 N 1327/11 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению (акт от 28.05.2014 N 1327/11), составленному на основании представленного Учреждением регистрационного удостоверения ФС N 2006/2653, характеристики предполагаемого к поставке аппарата не соответствуют условиям технического задания в части рентгеновского излучателя.

Учреждение 23.06.2014 направило Обществу акт экспертного исследования с просьбой в течение трех дней со дня его получения предоставить разъяснения по результату экспертизы, в ответ получив письмо от 26.06.2014 N 26-06.2014-1 с уверением того обстоятельства, что рентгенодиагностическая установка полностью соответствует требованиям технического задания (разъяснения по результатам экспертизы не даны).

Учреждением в адрес Общества 04.09.2014 направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор поставки по соглашению сторон ввиду неисполнения Обществом его условий.

В ответе на претензию Общество 17.09.2014 предложило согласовать доставку оборудования, указав на полное соответствие поставляемого рентгеновского оборудования условиям договора поставки и отсутствие оснований для расторжения договора.

Учреждением 09.09.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04.

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 9.3 договора такая возможность предусмотрена.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставщиком (применительно к договору поставки) предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций предусмотрено статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно представленному в дело акту экспертного исследования от 28.05.2014 N 1327/11 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", составленному на основании регистрационного удостоверения ФС N 2006/2653 на рентгенодиагностическую установку OPERA модели Т90 производства GMM (Италия), характеристики предполагаемого к поставке аппарата не соответствуют условиям технического задания, а следовательно и спецификации к договору (приложение N 2) в части рентгеновского излучателя (теплоемкость анода, не менее (резерв прочности) 600 000 ТЕ).

Доводы Общества о том, что названный акт не может служить допустимым доказательством, правомерно отклонен судом. Доказательства необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены.

Доводы Общества о том, что экспертизу поставленного товара следовало проводить только после его сборки, установки, проведения комплекса работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажа персонала заказчика, также обоснованно не приняты судом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставку товара в рамках договора от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04 Общество не произвело.

Общество, несмотря на несогласие с экспертным исследованием, доказательств соответствия рентгенодиагностической установки OPERA модели Т90 производства GMM (Италия) условиям технического задания Учреждения не представило. Учреждение, как установлено судом, неоднократно обращалось к Обществу с требованием о предоставлении данных о конкретных моделях компонентов предлагаемой к поставке рентгенодиагностической системы: рентгеновского излучателя с рентгеновскими трубками, рентгеновского генератора, штатива и так далее.

В обоснование своей позиции о том, что данная рентгенодиагностическая установка соответствует условиям договора, Общество указало, что предлагало к поставке в Учреждение систему рентгенодиагностическую OPERA T90, укомплектованную: рентгеновской трубкой G-292 (производитель Varian Medical Systems, США), вставленной в защитный кожух В-130Н (производитель Varian Medical Systems, США), что в совокупности, по его мнению, образует рентгеновский излучатель Х50, соответствующий техническому заданию. В обоснование своей позиции представило "Руководство пользователя Т90 CS-CSX CE-CEX T30 CS-CSX" 2008 года, в котором описана возможность обозначения рентгеновской трубки G-292 (не указанной в регистрационном удостоверении ФС N 2006/2653) в защитном кожухе В-130Н под маркировкой "излучатель Х50" (указанной в регистрационном удостоверении ФС N 2006/2653, а также письма производителя товара General Medical Merate S.p.A (GMM).

Вместе с тем, в письмах компании - производителя товара от 11.07.2014, от 24.07.2014 и от 16.02.2015 отсутствует подтверждение факта комплектации системы рентгенодиагностической OPERA с принадлежностями серийный номер AM180200D14 рентгеновским излучателем Х50, состоящим из рентгеновской трубки G-292 в кожухе В-130Н.

В письмах от 11.07.2014 и от 24.07.2014 General Medical Merate S.p.A. содержится сообщение о направлении именно в поликлинику N 39 оборудования с идентификационным номером серии AM 180220014 системы OPERA Т90, зарегистрированной в России под регистрационным удостоверением ФС N 2006/2653 и оснащенной рентгеновским излучателем со следующими характеристиками:

номинальный размер фокусных пятен: 0.6/1.2;

номинальная входная мощность на аноде: 40/100 кВт;

максимальное напряжение: 150 кВ;

максимальная теплоемкость анода: 445кДж (600 тысяч ТЕ);

скорость вращения анода 9000 об/мин;

теплоемкость трубки в сборе: 1480кДж (2 000 тысяч ТЕ).

Маркировка излучателя производителем системы не указана.

По информации Общества, представленной генеральным директором на производственном заседании в Учреждении от 11.07.2014 (протокол N 2) и представителями Общества в судебных заседаниях, система рентгенодиагностическая OPERA серийный номер AM180200D14, предназначенная к поставке в Учреждение, укомплектована рентгеновским излучателем Х50.

Согласно копии грузовой таможенной декларации N 10216150/090614/0014755, представленной Федеральной таможенной службой России, система рентгенодиагностическая OPERA с принадлежностями, серийный номер AM180200D14, предназначенная к поставке в Учреждение, укомплектована рентгеновским излучателем с рентгеновской трубкой RTM 90, теплоемкость анода которой составляет 300 000 ТЕ. Указанное подтверждается представленной в материалы дела информацией, полученной Учреждением, в том числе от производителей рентгеновских трубок и официальных дистрибьюторов, а также представленным Обществом руководством пользователя.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исчерпывающих доказательств соответствия предполагаемой к поставке рентгенодиагностической системы техническим характеристикам, соответствующим условиям договора, Обществом не представлено.

Поставка товара в рамках договора по состоянию на дату принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора Обществом не произведена, предложения о замене предполагаемого к поставке оборудования в адрес Учреждения не поступало. Иными словами, Учреждение было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Общества о том, что просрочка поставки товара вызвана виновными действиями Учреждения со ссылкой на неисполнение обязательств по подготовке рентгеновского кабинета к установке нового оборудования, приведенные в качестве обоснования своей позиции, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Суд по материалам дела установил, что Учреждение предлагало Обществу для размещения оборудования на соответствующий период другое помещение.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-65130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова