Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2493/15 по делу N А56-31800/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-31800/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Шпетной М.Б. (доверенность от 03.11.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" Христич Т.А. (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-31800/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дорожная, 7, лит. А, ОГРН 1033400006694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 208, лит. А, ОГРН 1027807991430 (далее - Учреждение), о взыскании 731 226 руб. задолженности и 73 122 руб. 60 коп. в качестве возврата обеспечительного платежа, а также 22 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 058 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 200 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчика и третьего лица.

Определением суда от 02.09.2014 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 387 549 руб. 78 коп. неустойки и

10 750 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 20, к.2, лит. А (далее - Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 727 447 руб. задолженности, 73 122 руб. 60 коп. обеспечения исполнения, а также 20 004 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 19 390 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 827 руб. 93 коп. неустойки и 5590 руб. 38 коп. расходов за производство судебной экспертизы, а также 10 750 руб. 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании произведенного судом зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 793 995 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что проектная документация подлежала согласованию с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", чего сделано не было. Учреждение также не согласно с оценкой судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, полученное при рассмотрении настоящего дела, является противоречивым и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения государственного заказа между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 19.09.2013 N 0372200263013000024-0140953-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений школы по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43 и Будапештская ул., д. 33, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметами заказчика (приложение N 1 договора), заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), а также условиями договора.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1. и пунктом 2.2 договора и составил 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора. При этом, пунктом 7.1 договора определено, что срок исполнения обязательств по договору не позднее 31.12.2013 года.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя он выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 731 226 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязался организовать и осуществить приемку результата работ с участием Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата ответчиком за выполненные работы должна производиться по окончании работ не позднее 24.12.2013 года.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В силу пункта 3.7 договора акт приемки выполненных работ подписывается после передачи подрядчиком заказчику документации, указанной в техническом задании.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно пункту 6.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик уплатил заказчику денежные средства в размере 73 122 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013 N 335.

Общество, выполнив работы, направило в адрес Учреждения письмо от 07.11.2013 N 634 с приложенным к нему проектом 427-13 и сметной документацией к проекту 427-13.

Письмом о сдаче работ от 06.12.2013 N 722 в адрес заказчика была направлена в полном объеме проектная документация, а также требование возвратить подрядчику обеспечительный платеж в размере 73 122 руб. 60 коп.

Вместе с тем заказчик от принятия работ, подписания акта и оплаты выполненных работ уклонился.

Полагая, что у заказчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 731 226 руб., обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 73 122 руб. 60 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22 119 руб. 58 коп. за период с 25.12.2013 по 25.12.2014, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 03.02.2014 N 077. В претензии также Общество указало на необходимость принять и оплатить выполненные работы, приложив к претензии полный комплект проекта 427-13 в необходимом количестве экземпляров и комплект приемо-сдаточных актов, а также экспертное заключение от 05.12.2013

N 01.05.Т.08174.12.213 ГУБН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", согласно которому проект 427-13 удовлетворяет нормативным требованиям.

Поскольку указанная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения требований, сослалось на отсутствие у него обязанности по оплате работ, поскольку работы выполнены не качественно и с нарушением срока.

Учреждение, в свою очередь, предъявило встречный иск к Обществу о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 650 791 руб. 14 коп. за период с 09.11.2013 по 06.02.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, пришли к выводам о выполнении Обществом работ надлежащего качества, но с нарушением срока и частично удовлетворили первоначальные и встречные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям пунктов 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от 25.02.2015 N 2259/16 проектно-сметная документация (представленная ответчиком, как проект 427-13), разработанная Обществом на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора от 19.09.2013

N 0372200263013000024-0140953-01 в целом соответствует условиям указанного договора. Виды ремонтных работ, предусмотренные проектом 427-13, соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, приведенному в пункте 5.1 ВСН 58-88 (р). (24). В соответствии с Инструкцией МДС 13-1.99 (4), пунктом 5.7 проектно-сметная документация на ремонт зданий, разработанная в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами (что должно быть удостоверено соответствующей записью главного инженера (архитектора) проекта в материалах проекта), не подлежит согласованию с органами государственного надзора. Рабочие чертежи, разработанные в составе рабочей документации, в соответствии с утвержденным рабочим проектом (проектом) согласованию не подлежат. Проект 427-13 соответствует требованиям Положения от 16.03.2006 N 87, статье 48 Градостроительного Кодекса РФ, МДС 13-1.99 (4) и ГОСТов "Система проектной документации для строительства", регламентирующих исполнение проектной (рабочей) документации. Проект соответствует требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правилу в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные неточности и недоделки в оформлении проекта и в разделе "Сметы" не оказывают решающего значения для использования проекта по назначению, но требуют обязательного устранения, для приведения проекта в полное соответствие с нормативными и законодательными документами. Неточности и недостатки, допущенные при формировании разделов проекта 427-13 и в разделе "Сметы" подробно исследованы в первом вопросе. При устранении указанных неточностей и недостатков проект 427-13, в полной мере может быть использован для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами. Стоимость работ по разработке проекта на ремонт помещений Учреждения, подготовленного на основании договора от 19.09.2013 N 0372200263013000024-0140953-01, выполненных с недостатками - 3 779 руб.

Указанная экспертиза была положена в основу судебных актов и выводов судов о надлежащем выполнении работ Обществом (за исключением работ на сумму 3 779 руб.), на основании чего суды пришли к выводу о выполнении работ надлежащим образом и удовлетворили требования Общества в части (за исключением некачественных работ).

Из материалов дела следует, что Обществом также представлено экспертное исследование от 16.10.2014 N 022/14з, подготовленное судебным строительно-техническим экспертом Чайка Д.И., согласно выводам которого выполненные Обществом проектные работы по договору от 19.09.2013 N 0372200263013000024-0140953-01 на ремонт помещений Учреждения требованиям указанного договора и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации соответствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что учитывая направление Обществом в адрес Учреждения результатов работ и, что несмотря на незначительные недостатки, которые не влияют на использование проекта по назначению, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 727 447 руб., из расчета, что подрядчиком работы выполнены с недостатками на сумму 3 779 руб. (731 226 руб. - 3 779 руб.).

Довод Учреждения о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что проектная документация подлежала согласованию с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что проектная документация не требует согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку судами установлено надлежащее выполнение Обществом работ и то, что проектно-сметная документация, разработанная Обществом в целом, соответствует условиям договора и может быть использована Учреждением, то у заказчика возникла обязанность по возврату 73 122 60 руб., уплаченных Обществом по платежному поручению от 10.09.2013 N 335 в качестве обеспечения исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества размер процентов составляет 22 119 руб. 58 коп.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его необоснованным в части суммы, на которую Обществом произведены начисления. Так, на сумму исполнения обеспечения не подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок и сроки его возврата, в связи с чем, суду не представляется возможным определить период начисления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-31800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева