Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1980/15 по делу N А56-20121/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-20121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" Штана К.С. (доверенность от 27.11.2014 N 1-2.05/21), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4852/14-001),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20121/2015,

установил:

Акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1077847623677, ИНН 7838392359; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 20.03.2015 N 897 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 Инспекция выдала закрытому акционерному обществу "Общественно-деловой центр "Охта" (правопредшественник Общества; далее - ЗАО "ОДЦ "Охта") ордер на производство плановых работ N У-1774 - установка временного ограждения для складирования и организации бытового городка по адресу: Красногвардейская площадь дом 2, Малоохтинская набережная, дом 2. Производство работ разрешено с 29.06.2011 по 29.03.2012, впоследствии на основании решения Инспекции от 26.04.2013 срок производства работ по ордеру N У-1774 продлен до 22.02.2015.

Должностными лицами Инспекции проведены осмотры территории 24.02.2015 и 02.03.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, Малоохтинская набережная, дом 2, в ходе которых установлено, что временное ограждение, установленное по ордеру от 29.06.2011 N У-1774, не демонтировано, ордер не продлен.

Кроме того, распоряжением Инспекции о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга от 25.03.2013 N 147-ЗД в целях организации дорожного движения при производстве ЗАО "ОДЦ "Охта" работ по установке временного ограждения введено ограничение движения транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинская набережная (боковой проезд) от Большеохтинского моста до Малоохтинского моста на срок с 21.05.2013 по 22.02.2015.

При проведении Инспекцией 24.02.2015 осмотра названной территории установлено, что ограничение движения транспортных средств не снято, действующее распоряжение Инспекции отсутствует. Решением Инспекции от 02.03.2015 во введении ограничения движения транспортных средств на указанном участке дороги Обществу отказано.

02.03.2015 должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях - N 46041 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 и N 46042 применительно к пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Определением Инспекции от 13.03.2015 дела об административных правонарушениях N 46041 и N 46042 объединены в одно производство.

Постановлением Инспекции от 20.03.2015 N 897 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом составов и событий вменяемых Обществу правонарушений; оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), в пункте 10.1.1 которых содержится запрет на выполнение работ (производство которых запрещено без ордера Инспекции) после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления.

Нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 43-1 Закона N 273-70).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок N 272), согласно пункту 3.2.21 которого при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сроки действия ордера Инспекции от 29.06.2011 N У-1774 и распоряжения Инспекции от 25.03.2013 N 147-ЗД на момент проведения административным органом проверки истекли, однако временное ограждение по вышеуказанному адресу Общество не демонтировало, а ограничение движения транспортных средств не снято, в связи с чем оспариваемым постановлением административный орган вменил заявителю производство работ после окончания срока действия указанного ордера, выразившееся в размещении временного ограждения, и нарушение порядка введения временных ограничений движения транспортных средств.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил N 4 и Порядка N 272 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов вмененных Инспекцией административных правонарушений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административных правонарушений не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды двух инстанций, несвоевременное обращение Общества в Инспекцию с заявлением на получение распоряжения на новый ордер и отказ Инспекции (решение от 02.03.2015) во введении ограничения движения транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-20121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1077847623677, ИНН 7838392359) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.08.2015 N 1227.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин