Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2573/15 по делу N А56-72014/2012

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-72014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стырикович М.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14901-42), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Шейниной Е.Б. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-72014/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1037825033201, ИНН 7811138482 (далее - Общество), о взыскании 1 510 035 руб. 69 коп., в том числе 718 273 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в соответствии с договором от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка и 791 761 руб. 98 коп. пеней за период с 11.07.2012 по 21.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.04.2014 (судья Данилова Н.П.) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу КУГИ взыскано 38 575 руб. 24 коп. пеней за периоды просрочки с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2014 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пеней до 1 135 208 руб. 04 коп. за период с 11.07.2012 по 12.01.2015.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 31.03.2015 оставлено без изменения. В постановлении указано на замену КУГИ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему другого юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет).

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.03.2015 и постановление от 06.08.2015, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и удовлетворить иск в части взыскания 38 575 руб. 24 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-7976/2012, согласно которым арендная плата по договору должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.1.1, а не 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение), без применения повышающего коэффициента; условия договора о расчете арендной платы, противоречащие действующим нормативным актам, не подлежат применению; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное Обществом разъяснение КУГИ о применении пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения, а также отказал в назначении лингвистической экспертизы в целях уяснения содержания спорных пунктов Положения; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зайцева Владимира Вячеславовича, являющегося собственником квартиры в доме, расположенном на спорном земельном участке; вопрос о применении при расчете арендной платы повышающего коэффициента в случае непредставления собственником объекта незавершенного строительства разрешения на строительство должен разрешаться в административном порядке, но не в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-7976/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период задолженности; указанный в пункте 3.1.1 Положения порядок расчета арендной платы применим только в случаях предоставления земельного участка для строительства, завершения строительства на основании правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга; расчет задолженности правомерно произведен Комитетом в соответствии с пунктом 3.1.2 Положения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18 950 кв. м с кадастровым номером 78:42:18247:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 55, лит. А, для размещения объекта незавершенного строительства сроком до 11.07.2060.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежит Обществу на праве собственности с 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 78-ВЛ N 979800.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 205 078 руб. 40 коп., ежеквартальной - 51 269 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на данном участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2011.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер задолженности ответчика за период с 01.07.2012 по 11.07.2012 (до истечения 12-месячного срока) без применения повышающего коэффициента, а за оставшийся период - в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 3.1.2 Положения.

При рассмотрении спора суды в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который взыскивается долг) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), обоснованно исходили из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы на соответствующий период.

Проанализировав положения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения, регулирующего в спорный период порядок определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов за земельные участки, судебные инстанции правомерно посчитали, что в данном случае за период по истечении 12 месяцев с момента предоставления земельного участка в аренду арендная плата должна рассчитываться с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 3.1.2, а не 3.1.1 Положения, применяемым в случаях, когда земельный участок предоставлен для целей строительства или завершения строительства (реконструкции) на основании правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлен в аренду Обществу как собственнику объекта незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований согласно произведенному истцом расчету задолженности и пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы в судебных актах по делу N А56-7976/2012, в рамках которого рассматривался иск КУГИ о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по тому же договору за иной период (с 17.03.2011 по 30.06.2011), отсутствует вывод о необходимости расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по истечении 12 месяцев с момента предоставления земельного участка в аренду.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении судебно-лингвистической экспертизы несостоятелен, поскольку толкование условий договора и положений применяемых судом нормативных актов входит в компетенцию суда.

Ссылка Общества на необходимость привлечения к участию в деле Зайцева В.В. как собственника квартиры в доме, расположенном на спорном участке, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд решения не принимал; сведений о том, что права и обязанности Зайцева В.В. могут быть затронуты судебным актом по рассмотренному судом спору, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-72014/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева