Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2649/15 по делу N А13-3557/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-3557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Леоненко О.В. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3557/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром", место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25, ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Ленинградская ул., д. 41, ОГРН 1023501483290, ИНН 3521004088 (далее - Учреждение), от 25.02.2015 N 035/021/529-2014 в части начисления и предложения к уплате страховых взносов в сумме 130 538 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме; от 25.02.2015 N 529 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 5721 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными решений Учреждения от 25.02.2015 N 529 в полном объеме, от 25.02.2015 N 035/021/529-2014 в части начисления и предложения к уплате Обществу страховых взносов в сумме 6629 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части эпизода доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафа на сумму 457 228 руб. 42 коп., принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает что предмет соглашения от 01.06.2013 не соответствует понятию "услуга", данному в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). По мнению подателя жалобы, вознаграждение по названному соглашению не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2013 года.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 19.01.2015 N 035/021/529-2014 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 25.02.2015 N 035/021/529-2014 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 27 382 руб. 53 коп., Обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме

140 815 руб. 68 коп. и пени в сумме 4 394 руб. 40 коп. и от 25.02.2015 N 529 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 5721 руб. 80 коп.

В части обжалуемого эпизода Учреждение указало, что соглашение от 01.06.2013 по сути является договором оказания услуг, то есть не являющийся работником Общества Чуркин А.Н., заключив договоры поручительства, оказал Обществу услугу, выразившуюся в обеспечении обязательства Общества по кредитным договорам. Выплаты по упомянутому соглашению, по мнению Общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.

Полагая решения Учреждения незаконными и нарушающим его права в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению. В отношении обжалуемого эпизода суд указал, что спорные денежные средства выплачены физическому лицу в связи с оказанием им услуг Обществу по гражданско-правовому договору, поэтому они являются объектом обложения страховыми взносами. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в редакции действующий в проверяемый период, предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Судами установлено, что в июне 2013 года Общество включило в базу для начисления по страховым взносам сумму 457 228 руб. 42 коп.

Как видно из материалов дела, данная денежная сумма была выплачена гражданину Чуркину А.Н. в качестве вознаграждения по соглашению от 01.06.2013, заключенному между Обществом и Чуркиным А.Н., в котором Чуркин А.Н. выступает поручителем Общества по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ОАО).

Общество в ноябре 2014 представило расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года, в котором страховые взносы скорректировало в меньшую сторону на сумму вознаграждения, выплаченную Чуркину А.Н. по соглашению от 01.06.2013.

Учреждение, проводя проверку Общества, пришло к выводу, что данное соглашение является договором оказания услуг, поскольку посчитало, что гражданин Чуркин А.Н., не находящийся в трудовых отношениях с Обществом, оказал услугу, выразившуюся в обеспечении обязательства другого лица по кредитным договорам, заключив договоры поручительства, в связи с чем посчитало, что указанные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.

Общество в кассационной жалобе указывает, что данное соглашение не содержит очевидных признаков прямо соответствующих понятию услуги, данному Законом N 212-ФЗ, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что понятие услуги по Гражданскому кодексу Российской Федерации шире, чем по Закону N 212-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован и оценен данный довод и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Как правильно отметили суды, пунктом 14 статьи 4 Закона N 212-ФЗ раскрыто понятие услуги, используемого для целей данного Федерального закона, а именно услуга - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Понятие "услуги" является гражданско-правовым, а не специфическим понятием Федерального закона N 212-ФЗ.

Суды согласились с позицией Учреждения, о том, что гражданин Чуркин А.Н. оказал Обществу услугу по принятию на себя обязательств отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение заявителем обязательств по кредитным договорам, а, следовательно, в данном случае деятельностью Чуркина А.Н. будет являться принятие на себя обязательств путем заключения договоров поручительства, а результатом - заключение между банком и Обществом кредитных договоров с поручительством.

Судебными инстанциями также объективно отмечено, что Общество выплатило вознаграждение Чуркину А.Н. за оказанные услуги, то есть выполнило свою часть обязательств по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что выплаты, произведенные Обществом физическому лицу по соглашению от 01.06.2013, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Ссылка жалобы на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приводимые Обществом в пример позиции судов в отношении квалификации схожих договоров используются для целей налогообложения и не могут быть применены в отношении рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А13-3557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева