Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1228/15 по делу N А56-11717/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-11717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии 20.10.2015 и 08.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 01.10.2015), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 10.02.2015), от открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" Пивоварова А.Г. (доверенность от 17.09.2015) и Клячкина А.Л. (доверенность от 17.09.2015), от Рулева Игоря Борисовича - Шматенко А.А. (доверенность от 19.10.2015), от Рошала Владимира Исааковича и Рошал Ирины Анатольевны Страбникова Л.Л. (доверенность от 29.04.2015), от открытого акционерного общества "Комплект" Шматенко М.А. (доверенность от 08.10.2015), а 10.12.2015 (после перерыва) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект" Яковенко И.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-91135/2009) и представителя открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" - Хребтова И.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Рошала Владимира Исааковича и Рошал Ирины Анатольевны, Рулева Игоря Борисовича, а также открытого акционерного общества "Комплект" в лице его конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-11717/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее - ОАО "Комплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), и открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк", место нахождения: 121069, Москва, Большая Никитская улица, дом 49, ОГРН 1027739337581, ИНН 7744000990 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московский нефтехимический банк", далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с надлежащего ответчика 79 526 476 руб. 61 коп. (1 673 005,35 евро) убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, офис. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), Рошал Владимир Исаакович (бывший генеральный директор ОАО "Комплект"), Рошал Ирина Анатольевна (ранее являвшаяся генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс"), Рулев Игорь Борисович (бывший временный и конкурсный управляющий ОАО "Комплект").

Решением от 23.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) с ОАО "Комплект-Плюс" взысканы убытки в размере 79 526 476 руб. 61 коп.; в удовлетворении иска к Банку отказано.

Определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил по безусловным основаниям решение от 23.10.2014 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО "Комплект" отказалось от требований к Банку и уточнило исковые требования к ОАО "Комплект-Плюс" - просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 673 005,35 евро, что эквивалентно 108 686 792 руб. 60 коп.

Определением апелляционного суда от 18.03.2015 принят отказ ОАО "Комплект" от иска к Банку, производство по делу в этой части прекращено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение от 23.10.2014 отменено. С ОАО "Комплект-Плюс" взыскано неосновательное обогащение на сумму, эквивалентную 1 673 005,35 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Рошал В.И. и Рошал И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, поскольку полагают, что иск подлежал оставлению без рассмотрения. По мнению подателей жалобы, требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме того, произведена неправильная конвертация перечисленной суммы.

Рулев И.Б. в своей кассационной жалобе просит постановление от 21.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Содержащийся в названном постановлении вывод апелляционного суда о том, что указание перечислить денежные средства ОАО "Комплект-Плюс" дал именно Рулев И.Б. (им подписано письмо от 29.03.3012), последний считает недоказанным.

В кассационной жалобе ОАО "Комплект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления. Податель жалобы полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что Рулев И.Б. давал поручение на перечисление спорных денежных средств ОАО "Комплект-Плюс", а также вывод о перечислении их в счет погашения имеющегося у ОАО "Комплект" долга.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 судебное заседание отложено на 08.12.2015 для проверки заявления представителя Рулева И.Б. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы последнего без движения (эти обстоятельства были устранены в последний день установленного судом кассационной инстанции срока), а также для совместного рассмотрения кассационной жалобы Рошала В.И. и Рошал И. А. и принятой 19.10.2015 (накануне судебного заседания) кассационной жалобы ОАО "Комплект".

В судебном заседании 08.12.2015 суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13 ч 45 мин 10.12.2015, после окончания которого заседание продолжено.

При рассмотрении дела состав суда не изменялся.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ОАО "Комплект", представители ОАО "Комплект", Рошала В.И. и Рошал И.А., а также Рулева И.Б. поддержали доводы, изложенные в соответствующих жалобах. Представители ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Лизинг-Юнион" поддержали доводы ОАО "Комплект" и Рулева И.Б., а представители Банка - частично доводы Рошала В.И. и Рошал И.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комплект" 16.01.2007 обратилось в Международный Арбитражный Суд Международной Торгово-Промышленной Палаты (далее - Международный суд) с иском к фирме "АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ" (далее - Фирма) об обязании ответчика забрать за свой счет у истца поставленные по договору купли-продажи N МР05-4120/ МР05-4121 производственные машины "CNC-DF-PV 40" и "RTPV 20" для производства жестяных банок и пресса "CNC-AF-P25" для производства жестяных крышек, а также об обязании Фирмы уплатить сумму 3 613 746,31 евро, складывающуюся из стоимости машин, понесенного истцом ущерба, а также все судебные издержки (дело N15409/JHN).

Международный суд вынес по делу N 15409/JHN постановление от 15.11.2010, которым обязал Фирму забрать за свой счет поставленную линию типа "CNC-DF-PV 40" и "RTPV 20" для изготовления банок с места ее нахождения в ОАО "Комплект"; последнее должно было также получить денежные средства в размере 1 673 005,35 евро.

Ганзейский Верховный Земельный Суд города Гамбург вынес постановление от 03.02.2012 по делу N 6Sch 2/11 о принудительном исполнении постановления Международного суда от 15.11.2010. Уполномоченными лицами в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта являлись адвокаты фирмы "Нессельхауф Адвакаты" (город Гамбург).

Фирма 22.03.2012 перечислила 1 673 005, 35 евро. на расчетный счет адвокатской фирмы "Нессельхауф Адвакаты".

Эти денежные средства 05.04.2012 поступили на транзитный валютный счет ОАО "Комплект-Плюс" от Себастьяна Карла Шмидта (плательщика), указанного в соглашении о вознаграждении, заключенном между упомянутой адвокатской фирмой и ОАО "Комплект", в качестве помощника, которому причитается вознаграждение в связи с оказанием адвокатской фирмой соответствующих услуг.

К моменту поступления денежных средств на транзитный валютный счет ОАО "Комплект-Плюс" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении последнего введена процедура наблюдения, а решением от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

ОАО "Комплект" также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009). Определением от 20.01.2014 по названному банкротному делу суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Комплект" Лебедева Д.В.

ОАО "Комплект", в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В., ссылаясь на то, что не давало указаний о перечислении 1 673 005,35 евро на валютный счет ОАО "Комплект-Плюс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционным судом установлено, что согласно информации Санкт-Петербургского филиала Банка 09.04.2012 денежные средства в размере 1 673 005,35 евро поступили не на счет ОАО "Комплект", а на валютный счет ОАО "Комплект-Плюс". Факт поступления указанных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете последнего.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что полученные ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства - это денежные средства, причитающиеся ОАО "Комплект" по постановлению Ганзейского Верховного Земельного Суда города Гамбург от 03.02.2012 по делу N 6Sch 2/11 о принудительном исполнении постановления Международного суда от 15.11.2010 по делу N15409/JHN.

Доказательства наличия иного источника или иных оснований для поступления спорной суммы на валютный счет ОАО "Комплект-Плюс" от соответствующего плательщика, а также доказательств, обосновывающих правомерность удержания полученных им денежных средств, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Комплект-Плюс" фактически получило денежные средства в обход интересов кредиторов ОАО "Комплект".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "Комплект-Плюс", находящегося в момент получения денежных средств в стадии наблюдения, то такие платежи являются текущими и требования истца об их возврате подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с этим довод Рошала В.И. и Рошал И.А. об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Неосновательное обогащение получено в евро, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на взыскание эквивалента полученной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Таким образом, довод кассационной жалобы Рошала В.И. и Рошал И.А. о том, что денежные средства подлежали взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их конвертации ОАО "Комплект-Плюс" не основан на нормах материального права.

Иных доводов Рошал В.И. и Рошал И.А. не приводят.

Не приводят доводов по существу рассмотренного спора и другие податели кассационных жалоб.

Выводы апелляционного суда, сделанные по существу рассмотренного спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил иск.

Вместе с тем из мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что Рулев И.Б. давал поручение перечислить 1 673 005,35 евро на счет ОАО "Комплект-Плюс".

Из материалов дела следует, что на момент спорных правоотношений ОАО "Комплект-Плюс" являлось клиентом Банка. После поступления на открытый в Банке транзитный валютный счет ОАО "Комплект-Плюс" спорных денежных средств Банк проинформировал клиента об этом и предложил ему сообщить сведения, а также представить соответствующие документы в обоснование валютной операции.

Среди документов, направленных ОАО "Комплект-Плюс" в Банк, было письмо от 29.03.2012 (т.д. 1, л. 174) на немецком языке (адресат не указан) с поручением перечислить спорные денежные средства на счет ОАО "Комплект-Плюс" и подписью конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева И.Б., копия которого и была представлена Банком в материалы дела.

Рулев И.Б. отрицал факт подписания такого поручения, заявил о фальсификации письма.

Апелляционный суд запросил у Рулева И.Б., истца, ответчика, Рошала В.И., Рошал И.А. оригинал письма от 29.03.2012. Стороны сообщили об отсутствии у них оригинала письма, а суд в связи с этим пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по имеющейся светокопии документа.

В то же время, исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу суду была представлена только копия письма от 29.03.2012 (при этом с плохо читаемой подписью), а оригинал представлен не был. Указанная копия не может являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающей факт того, что Рулев И.Б. давал поручение перечислить 1 673 005,35 евро на счет ОАО "Комплект-Плюс".

Вывод апелляционного суда о том, что если "Рулев И.Б. не доказал обратного, то им давалось поручение перечислить 1 673 005,35 евро на счет ОАО "Комплект-Плюс", нельзя признать правомерным и в связи с тем, что отсутствие факта доказыванию не подлежит.

Между тем о наличии такого поручения заявили третьи лица - Рошал В.И., Рошал И.А., однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего заявления в материалы дела не представили.

Таким образом, оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Кроме того, упомянутый вывод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на иные выводы суда по существу рассмотренного спора.

В то же время не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ОАО "Комплект" об исключении вывода Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" 1 673 005,35 евро в качестве погашения задолженности открытого акционерного общества "Комплект".

Из текста постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам данной жалобы, следует, что суд, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-81135/2009 (о банкротстве ОАО "Комплект") лишь указал на то, что ОАО "Комплект-Плюс" является конкурсным кредитором по денежным обязательствам должника на 131 752 885 руб. 13 коп., а также указал на основания возникновения задолженности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ОАО "Комплект-Плюс", удерживая спорную сумму, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "Комплект".

Ввиду изложенного удовлетворению подлежит кассационная жалоба Рулева И.Б. и частично кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Комплект" по аналогичным жалобе Рулева И.Б. доводам. В остальной части кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Комплект", а также кассационную жалобу Рошала В.И. и Рошал И. А. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая доводы, приведенные в кассационных жалобах, и результат их рассмотрения, суд кассационной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-11717/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что Рулев И.Б. давал поручение перечислить 1 673 005, 35 евро на счет открытого акционерного общества "Комплект-Плюс".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-11717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект" в части исключения вывода Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Плюс" 1 673 005,35 евро в качестве погашения задолженности открытого акционерного общества "Комплект", а также кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича и Рошал Ирины Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева