Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2794/15 по делу N А56-2024/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" Максимова А.В. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф", место нахождения: 623414, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Серова, дом 6, ОГРН 1136612002955, ИНН 6612043403 (далее - ООО "Гриф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 2, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847526928, ИНН 7802771561 (далее - ООО "Гранит"), о взыскании 86 000 руб. задолженности и 886 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заявки на перевозку от 16.10.2014 N 354-14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Гриф" обратилось 18.03.2015 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Гранит" 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Определением от 29.06.2015 с ООО "Гранит" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной част требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение от 29.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гриф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Гриф" поддержал доводы жалобы.

ООО "Гранит" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Гриф" представило договор об оказании юридической помощи от 01.12.2014 и платежное поручение от 25.02.2015 N 613 об уплате 12 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявление в части возмещения 5000 руб. судебных расходов - суммы, отвечающей критерию разумности.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-2024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова