Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2182/15 по делу N А26-1107/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А26-1107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 31.07.2015 N 13/15), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015 N 9),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-1107/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - Предприятие) о взыскании 5 988 722 руб. 47 коп., из которых 5 828 440 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2014 по 01.10.2014, 160 282 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 и до даты фактического исполнения обязательства, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация).

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 5 828 440 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 52 142 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В иске к Предприятию отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015 решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения и удовлетворены ходатайства ОАО "МРСК Северо-Запада" об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" об изменении его наименования на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в части требований к ней. Податель жалобы считает, что поскольку между истцом и Администрацией отсутствует муниципальный контракт на оказание услуг по передаче электроэнергии, а акты о бездоговорном потреблении электроэнергии подписаны директором Предприятия, то ответственность за бездоговорное потребление должна быть возложена на Предприятие. Кроме того податель жалобы убежден, что фактическое предоставление истцом услуг на объекте ответчика, в отсутствие муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. А поскольку контракта нет, то и обязательства отсутствуют, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для невозврата денежных средств из неосновательного обогащения.

В отзыве истец указывает, что поскольку до 17.11.2014 право хозяйственного ведения на спорный объект за Предприятием, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то отвечать по обязательствам до указанной даты должна Администрация. Компания полагает, что в данной ситуации потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, при условии добросовестного поведения Предприятия в намерении его заключить, не свидетельствует о бездоговорном потреблении.

В отзыве третье лицо напротив, считает, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку с 01.02.2012 спорные точки были исключены из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 01499 (заключенного между третьим лицом и открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы"), о чем истец был своевременно уведомлен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - третьему лицу. Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку Предприятие не предоставило документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения, в порядке, установленном Основными положениями, в том числе не подтвердило право собственности или иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений (перечень документов указан в письме от 05.06.2014 N 221-13-27621), договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и Компанией заключен не был.

Сетевой организацией на основании пунктов 192, 193, 196 Основных положений проведена проверка объектов водоочистных и водонасосных сооружений Прионежского муниципального района, по результатам которой составлены акты N 471-ПР, 472-ПР, 473-ПР, 475-ПР, 476-ПР, свидетельствующие о бездоговорном потреблении электроэнергии в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на объектах: ВОС деревня Вилга, ВОС село Шелтозеро, ВНС село Заозерье, ВОС поселок Шуя, ПС-49П "Уя". Акты, подписаны без возражений директором Предприятия Головяшиным О.В.

Истец определил стоимость потребленной электрической энергии в размере 5 828 440 руб. 36 коп. за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на основании актов о бездоговорном пользовании электроэнергии и выставил Предприятию счета на оплату. Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неоплата Предприятием указанной задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды признали обоснованными требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии объектами недвижимого имущества, поскольку право оперативного управления спорных объектов Предприятию в спорный период находилось на стадии оформления.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии спорными объектами, находящимися в пользовании Предприятия, удовлетворены судами за счет Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 131, 210, 539, 544 ГК РФ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьей 2, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и рекомендациями пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия у Предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорных объектах. Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечение функционирования и бремя содержания спорных объектов, включая оплату потребленной электрической энергии, по смыслу статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе и в отзывах на нее доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворив исковые требования Компании о взыскании с Администрации, как с собственника спорных объектов, неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно пункта 2 Основных положений "потребителем электроэнергии" признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение в заявленный истцом период осуществлялось, никаких ограничений поставки электроэнергии (после исключения объектов из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 01499) Компания не вводила, поскольку спорные объекты являются социально значимыми.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации либо Предприятия судами не установлен, как не установлен и факт получения ими оплаты за оказанные услуги.

Электроустановки, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, были технологически присоединены к сетям истца в установленном законом порядке.

Договор между Предприятием и Администрацией о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества Прионежского муниципального района 31.12.2013 подписан без разногласий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства и не оценили доводы ответчиков, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами также не учтено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ, которой руководствовались суды, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому у судов не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, фактически потреблявшее в спорный период электроэнергию и ответственное за бездоговорное потребление электроэнергии на объектах водоснабжения и водоотведения Прионежского муниципального района, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также выяснить кто оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Прионежского муниципального образования и фактически владел спорными объектами и использовал их в своей производственной деятельности, и как следствие кто был получателем денежных средств за отпущенные ресурсы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А26-1107/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов