Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2298/15 по делу N А56-61202/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-61202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии 08.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Лихаревой Е.В. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 08.12.2015 и 09.12.2015 (после объявленного 08.12.2015 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-61202/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс", место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Университетская улица, дом 5, квартира 84, ОГРН 1138602000349, ИНН 8602199571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, ОГРН 1137847281109, ИНН 7806506290 (далее - Компания), о взыскании 1 414 135 руб. задолженности.

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали в силу того, что договор сторонами не заключался, а акты приемки работ представлены в материалы дела только в копиях; кроме того, ответчик заявляет, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании 08.12.2015 представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2013 по 17.05.2014 Общество в отсутствие договора оказывало Компании услуги автомобильным транспортом и автокранами. В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела Общество представило подписанные сторонами копии актов приемки от 30.09.2013 N 73, от 31.10.2013 N 84, от 30.11.2013 N 92, от 21.01.2014 N 1, от 12.02.2014 N 5, от 30.04.2014 N 25, от 26.05.2014 N 29, подписанные сторонами реестры оказанных услуг (к каждому акту) и соответствующие указанным в актах периодам путевые листы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру и в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ответчику услуг на сумму 1 414 135 руб. подтверждается совокупностью доказательств, представленных Обществом в материалы дела, в том числе актами, подписанными обеими сторонами, а также реестрами и путевыми листами. Доказательств оплаты оказанных услуг Компания в материалы дела не представила.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно признали представленные Обществом копии актов надлежащими доказательства оказания услуг, поскольку оснований считать, что отраженная в актах информация недостоверна, у судов не было, и ответчик об их фальсификации или несоответствии подлинным документам не заявил.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах дела конвертами и извещениями, возвратившимися в суд с отметками об истечении срока их хранения. Тот факт, что на конверте вместо общества с ограниченной ответственностью "РегионГазЭнергоСтрой" указано "ЗАО общество с ограниченной ответственностью "РегионГазЭнергоСтрой" (допущена описка), не дает оснований суду считать, что Компания не была надлежащим образом уведомлена, поскольку в уведомлении указан адрес последней. Доказательств того, что по тому же адресу зарегистрировано иное юридическое лицо с похожим наименованием, Компания не представила.

Кроме того, представитель, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что на момент возбуждения и рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания фактически находилась в Сургуте, а не по адресу регистрации Компания и, соответственно, почтовую корреспонденцию не получала.

Между тем неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик не обеспечил своевременного представления в суды первой и апелляционной инстанций необходимых документов и не заявил соответствующие ходатайства, невозможность совершения данных действий не обосновал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ добровольно принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-61202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова